22 мая 2025 года 6001-24-00-6ап/2793

город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «ВАН» – Бранцева О.В.,

ответчика: государственного учреждения «Управление по инспекции труда акимата Костанайской области» (УИТ) – Касымова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ВАН» к УИТ, республиканскому государственному учреждению (РГУ) «Департамент Комитета промышленной безопасности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан по Костанайской области»[1] (Департамент) о признании незаконным и отмене акта специального расследования обстоятельств и причин группового несчастного случая со смертельным исходом с работниками ТОО «ВАН» от 27 декабря 2023 года

по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда (СКАД) от 17 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ВАН» обратилось в суд с вышеназванным иском.

Решением специализированного межрайонного суда Костанайской области (СМАС) от 3 апреля 2024 года иск удовлетворен частично.

По существу решено:

признать незаконным и отменить акт специального расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего с работниками ТОО «ВАН» Хоменко Н.Б. и Салогуб А.В., с установлением степени вины работников – 70%, работодателя – 30%;

в иске ТОО «ВАН» к Департаменту о признании незаконным и отмене акта специального расследования от 27 декабря 2023 года – отказать.

Постановлением СКАД от 17 июля 2024 года решение СМАС изменено с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Обжаловав постановление апелляционного суда в кассационном порядке, представитель истца в жалобе и устных пояснениях указывает на то, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку суды нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права. Истец-кассатор считает, что СМАС правильно оценил обстоятельства спора

1 В соответствии с постановлением Правительства Республики Казахстан от 14 октября 2024 года № 847 «О некоторых вопросах Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» утвержден перечень реорганизуемых государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан, и территориальных подразделений его ведомств», согласно которому территориальный орган промышленной безопасности по Костанайской области присоединен к республиканскому государственному учреждению «Департамент по чрезвычайным ситуациям Костанайской области». и правомерно разрешил его, в связи с этим просит отменить постановление СКАД и оставить в силе решение СМАС.

Представитель ответчика – УИТ, напротив, полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и его следует оставить его в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

От представителя ответчика – Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От представителей истца – Бастрон С.В. и заинтересованного лица Салогуб Т.С. – Сулейменовой Т.Д. поступили ходатайства о подключении их к судебному заседанию по видеоконференцсвязи, которые удовлетворению не подлежат, так как административное дело назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, а также заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено. Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

ТОО «ВАН» является субъектом среднего предпринимательства с видом деятельности – строительство и содержание дорог; строительство, реконструкция, эксплуатация и ремонт зданий, сооружений.

На основании трудового договора от 1 августа 2019 года Хоменко Н.Б. был принят на работу в ТОО «ВАН» в качестве слесаря. На основании дополнительного соглашения №2 от 1 сентября 2022 года он переведен на должность машиниста дорожно-строительной техники (ДСТ).

3 января 2018 года Салогуб А.В. согласно трудовому договору №31 был принят на работу в ТОО «ВАН» в качестве машиниста ДСТ.

16 ноября 2023 года около 14 часов 50 минут Салогуб А.В., управляя ДСТ – К-700 (г/н Р 353 AFD) на территории ТОО «ВАН», заехал на конус

постановление СКАД ВС РК от 22 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2793 отсева, совершил опрокидывание ДСТ, в результате чего находившиеся в кабине ДСТ Хоменко Н.Б., Ольховский А.П. и сам Салогуб А.В. скончались от полученных травм до приезда скорой медицинской помощи.

Актом специального расследования от 27 декабря 2023 года (АСР, спорный Акт) установлена степень вины работодателя – 30%, работников Хоменко Н.Б. и Салогуб А.В. – 70 % ввиду их грубой неосторожности.

Члены комиссии по специальному расследованию – директор ТОО «ВАН» и представитель работников ТОО «ВАН» выразили письменные особые мнения к спорному АСР.

16 января 2024 года досудебное расследование по уголовному делу в отношении должностных лиц ТОО «ВАН» прекращено в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения.

Истец оспорил АСР с иском в суд, мотивируя его тем, что:

a) ответчик нарушил нормы Трудового кодекса Республики Казахстан (ТК РК) при определении состава комиссии по специальному расследованию ввиду того, что в ее состав незаконно вошли руководитель и главный специалист Отдела контроля трудовых отношений УИТ – Каратаева Г.Ж. и Касымов Д.М.;

b) в разделе «Выявленные нарушения со стороны работодателя» оспариваемого АСР указано на нарушения в виде отсутствия обучения и проверки знаний по безопасности и охране труда с Салогуб А.В. и Хоменко Н.Б., при этом, не приняты во внимание представленные материалы по проведенным проверкам знаний по охране труда;

c) ответчиком вменяется истцу отсутствие проведения повторного инструктажа по технике безопасности, при этом не приняты во внимание представленные материалы, опровергающие наличие таких нарушений;

d) истцу вменяется то, что при допуске 16 ноября 2023 года Хоменко Н.Б. к исполнению трудовых обязанностей работодателем не проведено предсменное медицинское освидетельствование, тогда как истец не давал указаний работникам управлять транспортным средством;

e) истцу вменяется не принятие неотложных мер по предотвращению аварийной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц, однако ответчиком не поясняется в чем должны были быть выражены эти неотложные меры со стороны главного механика истца Малык С.К.;

f) в выводах, изложенных в АСР, не указаны фамилии, должности и профессии лиц, ответственных за действия или бездействие, приведших к происшествию;

g) достоверно установлено нахождение Салогуб А.В. и Хоменко Н.Б. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте (в момент происшествия) , что прямо запрещено должностной инструкцией работника.

постановление СКАД ВС РК от 22 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2793

1. Частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции обосновал тем, что (ключевые доводы):

a) истец не оспаривает, что несчастный случай со смертельным исходом с его работниками Салогуб А.В. и Хоменко Н.Б. произошел в рабочее время и связан с их трудовой деятельностью;

b) в разделе 4 спорного АСР причинами несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация работы; грубая неосторожность пострадавшего, недостатки в обучении безопасным приёмам труда. Однако из пункта 2 статьи 190 ТК РК следует, что если при расследовании несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, комиссией установлено, что грубая неосторожность явилась причиной возникновения или увеличения вреда, то комиссия применяет смешанную ответственность сторон и определяет степень вины работника и работодателя в процентах;

c) истцу вменяется смешанная форма вины ввиду нахождения машиниста ДСТ Салогуб А.В. в момент наступления несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, каких либо факторов, указывающих на вину работодателя на то, что он мог способствовать возникновению у работника алкогольного опьянения (разрешение распития алкоголя на рабочем месте) не установлено, как и допуск потерпевшего к управлению ДТС, зная о наличии у него алкогольного опьянения, наличия остаточного опьянения;

d) в рассматриваемом случае имеется факт умышленного нарушения работником всех мер техники безопасности и охраны труда, в том числе распитие на рабочем месте алкогольных напитков, что свидетельствует о заведомо виновном поведении работника. Работник не ставил в известность работодателя о невозможности выполнения ремонтных работ по состоянию здоровья, также как и со стороны работодателя отсутствует разрешение на употребление спиртных работников на рабочем месте;

e) наличие причинно-следственной связи с установленными по спорному Акту обстоятельствами и наступившими последствиями для определения смешанной формы вины суду не представлены и судом не установлены;

f) обоснованны доводы иска о том, что причиной несчастного случая не является неудовлетворительная организация работы и недостатки в обучении безопасным приемам труда, поскольку работники Салогуб А.В. и Хоменко Н.Б. являлись работниками с наличием большого стажа работы по профессии машиниста ДСТ, условия для надлежащей работы работодателем выполнены в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах, не усматривается оснований для установления смешанной формы вины, соответственно, иск подлежит частичному удовлетворению, с

постановление СКАД ВС РК от 22 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2793 отменой спорного Акта, поскольку определенная степень вины истца не является объективной.

При этом СМАС отказал в иске к Департаменту, поскольку последним не выносился АСР и его действиями какие-либо права истца не были нарушены и истцу этим ответчиком обязанности не вменялись.

2. Отменяя решение СМАС в удовлетворенной части иска к УИТ, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего (ключевые доводы) : a) суд первой инстанции, удовлетворяя иск и отменяя спорный АСР, как незаконный, в своих выводах указал, что не усматривает вины работодателя, отсутствует наличие причинно-следственной связи с установленными обстоятельствами и наступившими последствиями, однако если СМАС пришел к такому мнению, то обязан был установить степень вины работодателя и работников, по сути, суд принял решение однобоко; b) разногласия по степени вины возникли между работодателем с одной стороны и потерпевшими, ответчиком с другой. Заинтересованные лица не обжаловали АСР, при этом они пояснили, что они согласны с установленной степенью вины работников и работодателя, так как имела место грубая неосторожность работников, выразившаяся в нахождении их в состоянии алкогольного опьянения;

c) СМАС отменил спорный АСР по надуманным основаниям, при этом каких-либо нарушений процедурного характера, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого АСР ни судом первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения установлено не было. Административный акт не может быть отменен лишь по формальным соображениям, также запрещается злоупотребление формальными требованиями (статьи 14, 84 АППК) , что относится и к истцу, как участнику административной процедуры;

d) из представленных ответчиком материалов специального расследования суду первой инстанции, исследованных судом апелляционной инстанции, видно, что ответчиком в составе комиссии в полном объеме выяснены все обстоятельства несчастного случая, опрошены свидетели, очевидцы, приобщены документы, связанные с трудовой деятельностью потерпевших, должностные инструкции, правила и т.п., фото, видео-записи; e) спорный АСР по форме и содержанию соответствует приказу Приказ Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года №1055 «Об утверждении форм по оформлению материалов расследования несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью» (Приказ №1055) ;

f) в соответствии с пунктом 2 статьи 190 ТК РК если при расследовании несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью,

постановление СКАД ВС РК от 22 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2793 комиссией установлено, что грубая неосторожность явилась причиной возникновения или увеличения вреда, то комиссия применяет смешанную ответственность сторон и определяет степень вины работника и работодателя в процентах, данные положения корреспондируются с пунктом 17 Приказа №1055, согласно которой, если допущенная грубая неосторожность самого пострадавшего содействовала возникновению или увеличению вреда его здоровью, то в данном случае степень вины пострадавшего работника и работодателя определяется комиссией в процентах, если работникам не была допущена грубая неосторожность, то вина работодателя указывается – 100%, а работника – 0%. Таким образом, только при установлении грубой неосторожности работника применяется смешанная ответственность, а в остальных случаях будет 100% вина работодателя, работника 0%;

g) обоснованны выводы, изложенные в спорном АСР, о наличии грубой неосторожности в действиях работников, приведшей к несчастному случаю со смертельным исходом;

h) существующая система контроля у работодателя, особенно в послеобеденное время, допуска работников к работе на территории производственной базы истца не позволило в достаточной мере осуществить контроль за физическим состоянием работников, что в привело к несчастному случаю.

На основании этих и иных доводов, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что являются обоснованными аргументы, изложенные в спорном АСР о смешанной форме вины и определенной степенью вины истца-работодателя в 30% и вины работников в 70%.

3. Проверив выводы суда апелляционной инстанции и их правовую аргументацию, судебная коллегия считает, что они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению отраслевого и процессуального права, следовательно обжалованное истцомкассатором постановление СКАД вынесено законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и в ходе судебных разбирательств в судах предыдущих инстанций. Эти доводы предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия также считает, что ненадлежащее исполнение истцом-работодателем возложенных на него законодательством обязанностей по должной организации труда пострадавших работников, необеспечение строгой трудовой дисциплины, непринятие соответствующих мер контроля

постановление СКАД ВС РК от 22 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2793 безопасности, наряду с грубой неосторожностью самих работников, стали причиной произошедшего несчастного случая.

Следовательно, установленное в спорном Акте процентное соотношение вины истца-работодателя и его работников с правовой позиции является обоснованной, отвечающей принципам законности, разумности, соразмерности и справедливости (статьи 7, 8, 10 АППК) . Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы СКАД, которые подробно изложены в его судебном акте. Данный суд обоснованно отменил решение СМАС и, правильно применив нормы материального и процессуального права, правомерно отказал в удовлетворении иска. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого истцом-кассатором постановления суда апелляционной инстанции, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 17 июля 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «ВАН» – без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 22 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2793