6001-24-00-6ап/3539

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Консорциум ISKER» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю Досжанову Акылбеку Ермуханбетовичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) об оспаривании действий и административного акта,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 24 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 5 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Досжану А.Е., мотивируя тем, что судебный исполнитель, не имея правовых оснований предпринял меры к изъятию имущества.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 24 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллеги по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 5 ноября 2024 года, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе представитель истца Баян М., указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое и беспристрастное разрешение административных дел с целью эффективной защиты прав, свобод и законных интересов физических лиц в публично-правовых отношениях. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства и прав истца как стороны исполнительного производства не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и статьей 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты подлежат безусловному исполнению всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими и юридическими лицами, которых эти судебные акты касаются.

В силу статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений.

Судами достоверно установлено, что 27 марта 2024 года ЧСИ Досжановым А.Е. на основании исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство о взыскании с филиала ТОО «Консорциум ISKER» в пользу ТОО « » суммы задолженности в размере 257 476 966 тенге и расходов по совершению исполнительной надписи 371 046 тенге и приняты меры к принудительному исполнению.

28 июня 2024 года ЧСИ приняты постановления по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и о наложении ареста на денежные требования, которые направлены в Карачаганак Петролиум Оперейтинг Б.В. 22 июля 2024 года судебным исполнителем принято постановление об обращении взыскания на четыре трубоукладчика, принадлежащих должнику. Данное постановление судебного исполнителя санкционировано прокурором 28 июля 2024 года. 12 сентября 2024 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее принятое постановление, согласно которому обращено взыскание на два грузоподъемных механизма.

Судебная коллегия считает, отказывая в удовлетворении иска, местные суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление судебного исполнителя об обращении взыскания на имущество должника в виде четырех трубоукладчиков соответствует требованиям статей 55, 56 Закона, в котором предусмотрено, что судебный исполнитель правомочен принимать такое решение при отсутствии у должника денежных сумм, достаточных для погашения задолженности.

При этом судами обращено внимание, что задолженность должника перед взыскателем до настоящего времени не погашена, поэтому обращение взыскания на движимое имущество, принадлежащее юридическому лицу, являлось правомерным и обоснованным.

Следовательно, судебный исполнитель правомерно и в пределах своих полномочий возбудил исполнительное производство и с целью исполнения требований исполнительного документа принял меры к принудительному исполнению.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца

подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 24 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 5 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Баян Меруерта оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К. Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна. Судья