№ 6003-25-00-2к/3895

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Даулеткалиевой Г.М., Тергемесовой Г.Б.,

с участием прокурора Нуртазановой А.Я.,

истца Макаева Н.С.,

представителей ответчиков Капаровой О.А., Отчик Н.В.,

представителей третьих лиц Бекмұхамет М.С. и Бибиевой Л.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Макаева Нуржана Сейтжановича к акимату города Астаны, государственному учреждению «Управление коммунального хозяйства города Астаны» и государственному учреждению «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» о понуждении к возмещению материального ущерба,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 23 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Макаев Н.С. обратился с иском к акимату города Астаны, государственному учреждению «Управление коммунального хозяйства города Астаны» (далее – Управление коммнуального хозяйства), государственному учреждению «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» (дадее – Управление жилья) о понуждении к возмещению материального ущерба в результате фактического изъятия земельного участка (кадастровый №21-318-095-418) в сумме 21 022 000 тенге.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 23 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 октября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, нарушено единообразие судебной практики. Мотивирует доводами, изложенными ранее.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчиков, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судами установлено, что 13 июня 2013 года по договору купли-продажи истец приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: город Астана, район Алматы, садоводческое товарищество «Зеленая роща» (ВРЗ-2), участок № 42, общей площадью 0,0980 га, кадастровый номер 21:318:095:418, с целевым назначением – садоводство.

14 июня 2013 года истец зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок в уполномоченном органе.

Спорный участок подпадает в границы отвода земельных участков, расположенных в районе жилого массива Тельмана в квадрате улиц Қалдаяқова и А52, № 23-8, А43 (проектные наименования), где проводились изыскательские, проектные и строительно-монтажные работы по строительству инженерных сетей к индивидуальному жилью.

Инженерные сети в квадрате указанных улиц начали проектироваться и застраиваться с 2006 года, работа проводилась двумя очередями в рамках вынесенных акиматом города Астаны постановлений, которыми даны разрешения на проведение изыскательских работ сроком на три года и отчуждены участки:

• от 5 мая 2006 года № 37-2-397п «О принудительном отчуждении (выкупе) земельного участка для государственных нужд»;

• от 16 сентября 2014 года № 197-1533 «О выдаче разрешения на проведение изыскательских и проектных работ инженерных сетей»;

• от 7 июля 2015 года № 197-1123 «О внесении изменений и дополнений в предыдущее постановление»;

• от 20 апреля 2018 года № 510-589 «О выдаче разрешения на проведение изыскательских и проектных работ инженерных сетей»;

• от 15 октября 2018 года № 510-1714 «О принудительном отчуждении (выкупе) земельного участка для государственных нужд»;

• от 26 июля 2019 года № 510-1035 «О выдаче разрешения на проведение изыскательских и проектных работ инженерных сетей».

Между тем, в вышеуказанные постановления о принудительном отчуждении (выкупе) земельных участков для государственных нужд земельный участок истца не включен, его изъятие для нужд государства не производилось, соответственно, компенсация не выплачена.

Заказчиком инженерных сетей являлось ГУ «Управление коммунального хозяйства города Астаны», строительство велось в две очереди.

Генеральным подрядчиком строительства двух очередей инженерных сетей являлось ТОО «Казэнергоинвест».

Земельный участок истца находится в границах отвода участка, выделенного для строительства второй очереди инженерных сетей, которая производилась на основании договора № 10/16 от 26 апреля 2010 года, заключенного с Управлением коммунального хозяйства.

В период с 26 апреля 2010 года по 25 декабря 2017 года к указанному договору о государственных закупках между Управлением коммунального хозяйства и ТОО «Казэнергоинвест» заключено 18 дополнительных соглашений, в рамках которых генеральным подрядчиком также проводилась работа по освобождению земельных участков. Согласно актам ТОО «Казэнергоинвест» работа по освобождению земельного участка истца данным субъектом не производилась.

9 января 2019 года на основании акта приемки строительство инженерных сетей второй очереди в квадрате улиц Тельмана-Қалдаяқова, выполняемые ТОО «Казэнергоинвест» завершено, объект принят в эксплуатацию.

Иск мотивирован тем, что с 2016 года Макаев Н.С. неоднократно обращался в местный исполнительный орган с требованием о прекращении незаконного строительства на земельном участке, однако надлежащие меры по изъятию недвижимого имущества не приняты, компенсация не выплачена.

Земельный участок невозможно использовать по целевому назначению, поскольку через него проложены инженерные сети и дорога к коттеджному городку.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ИП «Желтоножко В.В.» №54-05/25 от 16 мая 2025 года просит взыскать с ответчиков рыночную стоимость земельного участка в размере 21 022 000 тенге.

Отказывая в заявленных требованиях истца, суды с учётом обстоятельств дела и требований закона, свои выводы мотивировали тем, что земельный участок Макаева Н.С. действительно находится в границах отвода участка, выделенного для строительства второй очереди инженерных сетей, которая производилась на основании договора № 10/16 от 26 апреля 2010 года, заключенного с Управлением коммунального хозяйства.

В период с 26 апреля 2010 года по 25 декабря 2017 года к указанному договору о государственных закупках между Управлением коммунального хозяйства и ТОО «Казэнергоинвест» заключено 18 дополнительных соглашений, в рамках которых генеральным подрядчиком также проводилась работа по освобождению земельных участков.

Судами также установлено, что ТОО «Казэнергоинвест» работа по освобождению земельного участка истца не производилась.

9 января 2019 года по акту приемки строительство инженерных сетей второй очереди в квадрате улиц Тельмана-Қалдаяқова, выполняемые ТОО «Казэнергоинвест», завершено, объект принят в эксплуатацию.

Установлено, что Управлением коммунального хозяйства во исполнение протокола заседания жилищной комиссии города Астаны № 42 от 30 октября 2013 года, подготовлено заключение № 669, где в списке землепользователей отводимого земельного участка для строительства второй очереди инженерных сетей, на строке 46 значится земельный участок истца. Указанное заключение № 669 реализовано постановлением акимата от 16 сентября 2014 года № 197-1533 о принудительном отчуждении (выкупе) земельных участков для государственных нужд от 5 мая 2006 года № 37-2397п, 15 октября 2018 года № 510-1714.

Однако, земельный участок истца в данные постановления также не включен, изъятие участка истца для нужд государства не производилось, поэтому компенсация Макаеву Н.С. не выплачена.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом обращениями в местный исполнительный орган, Управление коммунального хозяйства и Управление жилья. В свою очередь, истец, обращаясь с иском о понуждении к возмещению материального ущерба, в установленном порядке постановления местного исполнительного органа о принудительном отчуждении (выкупе) земельных участков для государственных нужд, в которые его участок не был включён, а также действия либо бездействие государственного органа, в административный суд не обжаловал. Требования о принятии административного акта, либо внесении изменений в ранее принятые акты местного исполнительного органа, не заявлял.

Представителями государственных органов истцу разъяснено право обращения в административный суд с указанными требованиями.

В компетенцию Управления жилья и Управления коммунального хозяйства принятие решения об изъятии земельных участков, а также выкуп участков не входит, поэтому указанные Управления являются ненадлежащими ответчиками. Акимат города Астаны является коллегиальным органом и не может нести материальной ответственности по возмещению ущерба.

Учитывая данные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что право собственности истца на недвижимое имущество до настоящего времени не прекращено и истец фактически владеет земельным участком, обладает правом распоряжения, однако пользоваться им по назначению не может и, ссылаясь на незаконные действия государственных органов, причинение ущерба действиями ответчиков не доказал, в установленном порядке административные акты местного исполнительного органа не оспорил, суды

сделали правильный вывод о том, что истцом избран неверный способ защиты права и в удовлетворении иска отказал.

Макаев Н.С. являлся собственником участка с 14 июня 2013 года по 11 апреля 2022 года и по договору купли-продажи от 11 апреля 2022 года истец продал спорный земельный участок Жайсанбаевой С.Ш. за 17 000 000 тенге, с выплатой указанной суммы до подписания договора, что подтверждено истцом, подписанием Договора (пункт 4 Договора).

В последующем, по соглашению сторон данный договор расторгнут 8 мая 2025 года с возвратом Макаевым Н.С. в пользу Жайсанбаевой С.Ш. полученной оплаты в размере 13 300 000 тенге. В связи с чем истец 21 мая 2025 года обратился в суд с настоящим иском.

Жайсанбаева С.Ш. ранее обращалась в суд и просила взыскать с ГУ «Управление топливно – энергетического комплекса и коммунального хозяйства города Астаны», ГУ «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» убытки за спорный земельный участок в размере 19 241 000 тенге

Вступившим в законную силу решением Сарыаркинского районного суда г.Астаны от 13 декабря 2022 года в удовлетворении иска Жайсанбаевой С.Ш. отказано и установлено, что инженерные сети в квадрате указанных улиц начали проектироваться и застраиваться ещё с 2006 года, работа проводилась двумя очередями в рамках вынесенных Акиматом города Астаны постановлений 2006, 2018 годов, которыми даны разрешения на проведение изыскательских работ сроком на три года и отчуждены находившиеся на этой территории земельные участки.

Следовательно, на момент приобретения земельного участка в 2013 году Макаеву Н.С. было достоверно известно о проводимых работах. Однако действия (бездействие) местного исполнительного органа, не оформившего надлежащим образом изъятие его земельного участка, не оспорил.

В соответствии с требованиями статьей 84, 86 Земельного кодекса Республики Казахстан изъятие земельных участков для государственных нужд допускается в исключительных случаях и производится на основании постановления местного исполнительного органа.

Изъятие земельного участка для государственных нужд осуществляется с выкупом этого участка, который производится на основании постановления Акимата и договора купли-продажи (выкупа) с собственником земельного участка.

В материалах дела отсутствует постановление Акимата города Астаны об изъятии земельного участка, принадлежащего истцу.

Более того, в постановлениях от 5 мая 2006 года и 15 октября 2018 года о принудительном отчуждении (выкупе) земельных участков участок истца не

включен, то есть юридического факта изъятия спорного земельного участка не имеется.

При этом, виновных неправомерных действий со стороны акимата судами не установлено.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для понуждения к возмещению материального ущерба в пользу истца по настоящему делу в рамках указанного дела не имеется.

Вместе с тем, учитывая фактическое занятие участка истца инженерными сетями и дорогой без оформления акта изъятия, Макаев Н.С. вправе обратиться в административный суд с требованием о признании бездействия акимата незаконным и о понуждении принять постановление об изъятии его земельного участка.

Учитывая, что споры о признании действий (или бездействия) государственных органов незаконными подведомственны административным судам в силу статьи 91 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан и ввиду отсутствия административного акта об изъятии земельного участка истца, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения и удовлетворения иска Макаева Н.С. в соответствии со статьями 9, 922, 923 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

При этом, истцу был разъяснено, что не утрачена возможность реализации своего права на обращение в суд с иным иском в установленном законом порядке.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанные истцом судебные акты по иным делам в силу статьи 76 ГПК не обладают преюдициальным значением для рассматриваемого спора.

На заседании кассационного суда установлено, что после вынесения судом апелляционного постановления истец обратился в специализированный межрайонный административный суд города Астаны и решением суда от 5 декабря 2025 года его иск о вынесении благоприятного административного акта удовлетворён.

Следовательно, вопрос о выплате компенсации подлежит разрешению в рамках указанной административной процедуры.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты является законными, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 октября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий К.С. Манакаева

Судьи Г.М. Даулеткалиева Г.Б. Тергемесова