№6003-25-00-2к/754

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исполовой Р.А., судей Хан Н.С., Кочубей Г.А., с участием представителей:

• истца Е[...].,

• ответчика П[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «МО[...]» к Ж[...] о взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество, поступившее по кассационной жалобе ответчика Ж[...] на определение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 5 мая 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 5 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «МО[...]» обратилось в суд с иском к Ж[...] о взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 25 февраля 2025 года иск удовлетворен, взыскано с Ж[...] в пользу Товарищества сумма задолженности по договору микрокредита 10 159 675 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины 306 636 тенге, за проведение оценки имущества 20 000 тенге; обращено взыскание на залоговое имущество в виде жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: город Шымкент, [...].

Решение вступило в законную силу 27 марта 2025 года.

23 апреля 2025 года Ж[...] обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда.

Определением суда от 5 мая 2025 года отказано в удовлетворении заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 5 июня 2025 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит пересмотреть принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций и отменить их.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавшего доводы жалобы, истца, возражавшего против её удовлетворения, исследовав доводы жалобы и материалы гражданского дела, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра указанных судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

В силу части 2 статьи 436 ГПК, в случае пропуска срока на обжалование судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке кассационная жалоба может быть подана в суд кассационной инстанции после рассмотрения судом первой инстанции заявления о восстановлении срока на обжалование, а в случае отказа – после рассмотрения частной жалобы, протеста, апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Предметом рассмотрения кассационного суда в данном случае являются судебные акты об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование. И в случае их отмены кассационным судом дело направляется в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то есть решение суда первой инстанции должно быть предметом пересмотра в апелляционном порядке до его обжалования в кассационный суд.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 года и в этот же день направлено сторонам посредством сервиса «Судебный кабинет».

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования решения суда, ответчик указала, что о состоявшемся решении узнала 11 апреля 2025 года от частного судебного исполнителя.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Суд обязан восстановить пропущенный срок, указанный в части второй настоящей статьи, для обжалования судебных актов, принесения прокурором ходатайств или протеста в случае нарушения закона судом либо судебных актов, ограничивающих возможность участника процесса на защиту своих прав и законных интересов (несвоевременное направление копии судебного акта лицу, участвующему в деле; незнание языка судопроизводства, если судебный акт не переведен на язык, которым лицо владеет; неправильное оформление правопреемства), а также при наличии иных обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно подать жалобу, принести прокурору ходатайство или протест.

Из содержания приведенных норм следует, что восстановление пропущенного срока обжалования судебных актов возможно только в том случае, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Под уважительными причинам следует понимать причины, которые повлекли пропуск процессуального срока не по вине заявителя.

Установлено, что ответчик Ж[...] своевременно была извещена о принятии данного иска в производство суда, о назначении даты и времени судебных заседаний, на одном из которых принимала участие. Копия решения суда была направлена посредством сервиса «Судебный кабинет» в день его вынесения и доставлена.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих в реализации права на подачу апелляционной жалобы в течение установленного законом срока, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судами принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 5 июня 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика Ж[...] - без удовлетворения.

Председательствующий

Р. Исполова

Судьи

Н. Хан

Г. Кочубей