№ 6003-25-00-2к/1345

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С.,

судей Тергемесовой Г.Б., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием истца Байханова Ж.Д.,

представителя истца Наурызбаева Р.Б.,

представителя ответчика Алимова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Байханова Жубаныша Дайрабаевича к товариществу с ограниченной ответственностью «Әділ кеңес» о признании приказа незаконным, о расторжении трудового договора, восстановлении на работе с предоставлением очередного оплачиваемого трудового отпуска, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение и определение Кызылординского городского суда от 28 марта 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 5 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Байханов Ж.Д. обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе с предоставлением очередного оплачиваемого трудового отпуска и взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, указывая на то, что с приказом о расторжении трудового договора от 30 сентября 2024 года он был ознакомлен у судебного исполнителя лишь 9 октября 2024 года, а не в день издания приказа. Считает расторжение с ним трудового договора незаконным.

Решением Кызылординского городского суда от 28 марта 2025 года в удовлетворении иска истцу отказано.

Определением Кызылординского городского суда от 28 марта 2025 года производство по делу о признании недействительными актов об отсутствии работника на работе без уважительной причины прекращено на основании подпункта 1 статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 5 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 5 июня 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Наурызбаев Р.Б., указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты- решение, постановление, определения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку оснований для расторжения с ним договора не было. С приказом о восстановлении на работе истец ознакомлен 9 октября 2024 года. У суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания актов об отсутствии работника на работе без уважительной причины.

Представитель ТОО третьего лица «Алко Трейд Орда», извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

От третьего лица частного судебного исполнителя Жайымбета К.К. (далее ЧСИ) поступило заявление о рассмотрении дела без участия.

Выслушав пояснения истца, его представителя, поддержавших доводы жалобы, заслушав возражения представителя ответчика, считавшего оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

По делу установлено, что решением Кызылординского городского суда от 23 сентября 2024 года Байханов Ж.Д. восстановлен в прежней должности юриста ТОО. С ТОО в пользу Байханова Ж.Д. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 731968 тенге (без удержания обязательных пенсионных взносов, индивидуальных подоходных налогов и обязательного социального медицинского страхования ).

Решение в части восстановления на работе и присуждения Байханову Ж. Д. заработной платы в размере 384281 тенге (без удержания обязательных пенсионных взносов, индивидуальных подоходных налогов и обязательного социального медицинского страхования) направлено на немедленное исполнение. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областно суда от 27 ноября 2024 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Приказом ТОО от 30 сентября 2024 года № 3 на основании указанного решения суда истец Байханов Ж.Д. восстановлен на работе на прежней должности юриста с 1 октября 2024 года.

Приказом ТОО от 18 октября 2024 года трудовой договор с Байхановым Ж.Д. расторгнут в связи с его отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 1 октября 2024 года по 18 октября 2024 года.

Трудовой договор с истцом расторгнут с 18 октября 2024 года на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 52 Трудового Кодекса Республики Казахстан (далее - ТК), согласно которому трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае отсутствия работника на работе без уважительной причины в течение трех и более часов подряд за один рабочий день (рабочую смену).

В пункте 20 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 ноября 2024 года № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» (далее нормативное постановление) указано, что при разрешении дела о правильности расторжения трудового договора за отсутствие работника на работе без уважительной причины в течение трех и более часов подряд за один рабочий день (смену) необходимо иметь в виду, что расторжение по этому основанию, в частности, может быть произведено за отсутствие работника на работе без уважительных причин в течение трех и более часов подряд в течение одного рабочего дня (рабочей смены), а именно нахождение вне рабочего места, где он в соответствии с трудовыми обязанностями должен выполнять порученную ему работу.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что у работодателя оснований для расторжения трудового договора в связи с отсутствием его на работе без уважительной причины не имелось, суд кассационной инстанции считает необоснованными.

Как указано истцом в иске, с вышеуказанным приказом о восстановлении на прежней должности от 30 сентября 2024 года он ознакомлен у частного судебного исполнителя 9 октября 2024 года, однако на работу он не явился.

В период с 1 октября по 17 октября 2024 года работотодателем составлены акты об отсутствии истца на работе без уважительной причины в течение трех и более часов подряд за один рабочий день, что явилось основанием для расторжения трудового договора.

Факт отсутствия истца на рабочем месте после восстановления его на работе судом достоверно установлен.

Несмотря на то, что с приказом работодателя от 30 сентября 2024 года о восстановлении на работе истец ознакомлен 9 октября 2024 года, к исполнению трудовых обязанностей после 9 октября 2024 года он не приступил.

Период его отсутствия на рабочем месте до даты издания работодателем приказа о расторжении трудового договора составил 7 рабочих дней.

Принимая во внимание факт неявки работника после его восстановления в течение нескольких дней, работодатель издал приказ о расторжении трудового договора, что является правомерным.

Судом установлено, что истец 1 октября 2024 года трудоустроился в другую организацию, то есть до момента ознакомления с приказом о восстановлении на работе и задолго до момента расторжения трудового договора по прежнему месту работы.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения истца приступить к работе у прежнего работодателя, а также об отсутствии уважительных причин его неявки.

Факт трудоустройства истца на другое место работы подтверждается письмом ТОО «Алко Трейд Орда» от 22 октября 2024 года, в котором указано, что Байханов Ж.Д. действительно состоит в трудовых отношениях с данным ТОО с 1 октября 2024 года. Согласно предоставленной информации, его рабочий график установлен с 08:30 до 18:00 часов.

Директор ТОО «Алко Трейд Орда» Пак С.И. в суде также подтвердил эти обстоятельства.

В судебном заседании истец Байханов Ж.Д. также не отрицал, что с 1 октября 2024 года и по настоящее время работает в указанном ТОО по совместительству и после ознакомления с приказом о восстановлении на работе 9 октября 2024 года по 17 октября 2024 года не явился на место работы в ТОО « Әділ Кеңес» без уважительной причины.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что приказ работодателя от 18 октября 2024 года, на основании которого трудовой договор с Байхановым Ж.Д. расторгнут в связи с его отсутствием на рабочем месте без уважительных причин на основании подпункта 8) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее ТК), является законным и обоснованным. Оснований для признания данного приказа незаконным у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что работодатель не уведомил его о предстоящем расторжении трудового договора, суд кассационной инстанции считает необоснованными.

Статьёй 53 Трудового кодекса предусмотрен порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В силу пункта 1 указанной статьи работодатель обязан уведомить работника о расторжении трудового договора не менее чем за один месяц лишь в случаях расторжения по основаниям, предусмотренным подпунктами 1) и 2) пункта 1 статьи 52 Кодекса. Увольнение истца произведено по основанию, предусмотренному подпунктом 8) пункта 1 статьи 52 ТК, и, следовательно, обязанность работодателя по предварительному уведомлению в данном случае не возникает.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе истцу в удовлетворении в иске, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на правильном применении норм материального права.

Истцом оспариваются определение Кызылординского городского суда от 28 марта 2025 года о прекращении производства по делу о признании недействительными актов об отсутствии работника на работе без уважительной причины и определение судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 5 июня 2025 года, которым оставлен без изменения судебный акт первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 277 ГПК суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращая производсво по делу в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые акты являются одним из доказательств при рассмотрении данного гражданского дела.

Данные акты, согласно подпункту 41 статьи 1 ТК, относятся, наряду с приказами, распоряжениями, инструкциями, правилами, положениями, к актам работодателя.

Как указано в пункте 7 статьи 12 ТК, в случае, если изданный акт работодателя содержит положения, нарушающие либо ухудшающие права и гарантии работников, предусмотренные настоящим Кодексом, трудовым, коллективным договорами, соглашениями, он может быть обжалован в территориальное подразделение либо в суд.

Акт об отсутствии работника на работе к указанному перечню не относятся. Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые акты являются доказательствами в рамках рассматриваемого дела и не могут быть оспорены как самостоятельные решения работодателя.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и определение судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 5 июня 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий К.С. Манакаева

Судьи Г.Б. Тергемесова