ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года 6001-25-00-6ап/736 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

представителя заинтересованного лица индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Тилеуовой Гульшат Базаргалиевны – Лесбаевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП Карибаевой Айгуль Жумагазықызы к государственному учреждению «Управление государственных закупок города Шымкент» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене протоколов об итогах конкурса №11953079-ОК1 от 27 апреля 2024 года по конкурсу №11953079ОК1 «Приобретение услуг по питанию школы №24», принуждении пересмотреть итоги конкурса, признании недействительным договора и понуждении расторгнуть договор,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 26 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 23 января 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 26 сентября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 23 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

От представителя республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Шымкент Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДВГА) поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще и заблаговременно извещены.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ДВГА, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своего ходатайства.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав мнение представителя ИП Тилеуовой Г.Т. – Лесбаевой С.Т. по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что Управлением (организатор) проведены государственные закупки по конкурсу №11953079-ОК1 «Приобретение услуг по питанию школы» (далее – конкурс) по заказу коммунального государственного учреждения «ІТ Школа-лицей №24 имени Саттара Ерубаева» управления образования города Шымкент (далее – школа №24). По итогам конкурса от 27 апреля 2024 года №11953079-ОК1 победителем признано ИП Тилеуова Г.П., а ИП Карибаева А.Ж. заняла второе место (каждому присвоено по 22 балла).

Жалобы ИП Карибаевой А.Ж. в ДВГА и республиканское государственное учреждение «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» оставлены без удовлетворения.

Между заказчиком и победителем конкурса заключен договор от 3 июня 2024 года.

Не согласившись с итогами конкурса, ИП Карибаева А.Ж. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что конкурсной комиссией допущены нарушения при расчете баллов за опыт работы ИП Тилеуовой Г.П., что повлияло на итоги конкурса государственных закупок. Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 64 «Правил организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования», утвержденных приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 31 октября 2018 года №598 (далее – Правила) конкурсная комиссия при формировании протокола об итогах конкурса выставляет баллы в соответствии с критериями, согласно приложениям 7, 8 к Типовой конкурсной документации (далее – ТКД), применительно к каждому потенциальному поставщику, представившему заявку на участие в конкурсе, за исключением случаев, когда на участие в конкурсе представлена одна заявка.

Победителем конкурса признается потенциальный поставщик, набравший наибольшее количество баллов.

В соответствии с пунктом 65 Правил в случае если два и более потенциальных поставщика набрали одинаковое количество баллов победителем признается участник конкурса, набравший наибольшее количество баллов по критерию «Опыт работы на рынке услуги за последние 7 лет» согласно приложению 7 к Типовой конкурсной документации, набравший наибольшее количество баллов по критерию «Опыт работы на рынке товаров за последние 7 лет» согласно приложению 8 к ТКД.

Согласно приложения 8 к ТКД предусмотрены критерии выбора поставщика товаров, в том числе: пункт 1 – потенциальный поставщик имеет опыт работы на рынке товаров, являющихся предметом конкурса, в соответствующем регионе за предыдущие 7 лет. По 1 баллу за каждые 12 месяцев, но не более 5 баллов. Наличие опыта работы за предыдущие 7 лет, предшествующие текущему году, подтверждается копиями ранее заключенных договоров с указанием периода поставки товаров, актами приема-передачи товаров за каждый месяц исполнения данных договоров в соответствующем регионе, где проводится конкурс.

К конкурсной заявке ИП Тилеуовой Г.П. приложены документы, подтверждающие организацию питания обучающихся и воспитанников в государственных организациях среднего образования за период 2017-2023 годы, установленные Приложением 7 к Типовой конкурсной документации. Опыт работы составил 53 месяца в организациях образования.

Расчет опыта работы ИП Тилеуовой Г.П. проверен судами и признан соответствующим требованиям Приложений 7 и 8 ТКД. Доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 26 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 23 января 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карибаевой Айгуль Жумагазықызы оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов