ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года № 6003-25-00-2к/4812 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего - судьи Майшибаева Ч.И., судей Ибрагимовой М.Н., Бакытжановой А.А., с участием: истца Карабаевой С.Э., представителя ответчика Хусаинова К.К. - Аулабаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Карабаевой Самиры Элтаевны к Хусаинову Канату Кенжебековичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 25 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления об увеличении иска, просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 10 536 000 тенге, мотивируя тем, что у ответчика отсутствуют законные основания для получения и сбережения ее денежных средств.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 25 февраля 2025 года, оставленным в силе постановление м судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 мая 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указала, что ответчик не доказал наличие законного основания для получения и удержания денежных средств ( договор аренды, займа и т.д.) письменных договоров, соглашений или иных документов, подтверждающих существование какого - либо обязательства.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, кассационную жалобу в пределах ее доводов, Кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Материалами дела установлено, что Карабаева С.Э. и Тунгатаров М.Р. состояли в зарегистрированном браке с 2016 по 2022 годы.

Истец, начиная с 07 февраля 2022 года осуществила переводы на банковский счет Хусаинова К.К. в акционерном обществе (далее-АО) «Банк Центр Кредит» 5 144 000 тенге, на счет в АО «Каспий банк» - 5 392 000 тенге.

Из пояснений истца следует, что в период брака ими приобретен на основании договора купли-продажи от 12 октября 2021 года жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: город Алматы, Наурызбайский район, микрорайон Шугыла, улица Жуалы, дом 71 (далеедом). Однако договор купли - продажи оформлен между Жидковым Д.В. (продавец) и Хусаиновым К. (покупатель), в целях вывода пенсионных накоплений Хусаиновым К.К. Позже Тунгатаров М.Р. и Хусаинов К.К., отказались переоформлять право собственности на недвижимость вместе с кредитом на нее, хотя изначально они обещали ей, что после оформления ипотеки, переоформят ипотечный заем вместе с домом на нее, по этой причине она согласилась стать гарантом по данному займу. С момента приобретения жилого дома она владела, пользовалась и несла бремя его содержания до ее выселения ответчиком.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом продан за 78 000 000 тенге, из которых 26 138 115 тенге покупатель уплатил за счет собственных средств, 12 861 885 тенге - за счет средств Единых пенсионных выплат, 39 000 000 тенге - за счет средств, полученных по банковскому займу в АО «Банк ЦентрКредит» согласно гарантийному письму от 12 октября 2021 года.

В этих целях между АО «БанкЦентрКредит» и покупателем Хусаиновым К. подписано заявление о присоединении к стандартным условиям предоставления комплекса банковских услуг физическим лицам (договор присоединения) №AQ7/2021/F/L/083925 от 13 октября 2021 года, по условиям которого банк предоставил заемщику заем в сумме 39 000 000 тенге, сроком на 180 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между указанными сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, №AQ7/2021/W/P/00431 от 13 октября 2021 года, где предметом залога является дом, а также договор гарантии AQ7/2021/W/P/00432 от 13 октября 2021 года, заключенный между АО «Банк ЦентрКредит» и Карабаевой Э.С. (истцом по данному делу).

Вступившим в законную силу решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 03 февраля 2025 года отказано в удовлетворении иска Карабаевой С.Э. о признании недействительными договоров:

купли-продажи жилого дома от 12 октября 2021 года, заключенный между Жидковым Д. и Хусаиновым К.К.;

присоединения № AQ7/2021/F/L/083925 от 13 октября 2021 года, заключенного между Хусаиновым К.К. и АО «Банк ЦентрКредит» о предоставлении займа на 39 000 000 тенге;

залога № AQ7/2021/W/P/00431 от 13 октября 2021 года, заключенного между Хусаиновым К.К. и АО «Банк ЦентрКредит», с предоставлением в залог спорной недвижимости;

гарантии № AQ7/2021/W/P/00432 от 13 октября 2021 года, заключенного между ней, как гарантом, и АО «Банк ЦентрКредит».

В соответствии со статьей 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.

Обязанность, установленная пунктом 1 настоящей статьи, возникает также, если основание, по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии.

Правила главы 48 ГК применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:

• 1. наличие обогащения;
• 2. обогащение за счет другого лица;
• 3. отсутствие правового основания для такого обогащения.

Обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возложена на истца.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на ответчика.

Суды, отказывая в удовлетворении иска в части суммы 5 392 000 тенге, мотивировали тем, что перечисление денежных средств от истца на счет ответчика происходило не в силу случайного стечения обстоятельств, ни в силу чьей-то ошибки, а по воле и желанию самого истца, ей предоставлено ответчиком право проживания в жилом доме, а также возможность ведения бизнеса в данной недвижимости, в свою очередь истец покрывала часть расходов, связанных недвижимостью.

Данные выводы судов не согласуются с материалами дела.

С достоверностью установлено, что истец, считая дом своей собственностью, производила платежи по возврату ответчику Хусаинову К.К. пенсионных выплат, которые уплачены были в счет стоимости дома.

Платежи производились на счет ответчика в АО «Каспий Банк», всего в сумме 5 392 000 тенге.

Вместе с тем, вышеназванным решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 03 февраля 2025 года признано отсутствие прав истца на жилой дом.

Следовательно, у истца отсутствовала какая - либо обязанность по возврату ответчику уплаченных средств из пенсионных выплат в счет приобретения жилого дома.

Кассационный суд считает, что пояснения истца согласуются с материалами дела, логичны и последовательны.

Ответчиком же, напротив, доказательств, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, не представлено. Ответчик не доказал наличие законного основания для получения и удержания этих денежных средств (договор аренды, займа), не представил какие - либо письменные договоры, соглашения или иные документы, подтверждающие существование какого - либо обязательства истца перед ответчиком.

В соответствии со статьей 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не доказал законные основания для приобретения денежных в сумме 5 392 000 тенге, не привел обстоятельства, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Соответственно, сумма 5 392 000 тенге подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате помощи представителя в суде первой инстанции в сумме 500 000 тенге, государственной пошлины 80 880 (53 920 (при подаче иска) + 26960 (при подаче кассационной жалобы)) тенге.

Далее, судом установлено и подтверждается истцом, что другая сумма 5 144 000 тенге перечислена истцом на счет ответчика АО «Банк Центр Кредит» в целях погашения ипотечного кредита.

По правилам статьи 334 ГК к гаранту, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором гарант удовлетворил требование кредитора. Гарант также вправе требовать от должника уплату неустойки и вознаграждения (интереса) на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая, что истец выступает гарантом по обязательствам ответчика перед АО «Банк Центр Кредит», то 5 144 000 тенге не относится к неосновательному обогащению и истец вправе защищать свои права и интересы в этой части в соответствии с положениями указанной нормы в общем судебном порядке при наличии оснований.

Кассационный суд соглашается с выводами местных судов об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 5 144 000 тенге в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат изменению. Руководствуясь подпунктом 8) пункта 2 статьи 451 ГПК, Кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 25 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 мая 2025 года изменить.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 5 392 000 (пять миллионов триста девяносто две тысячи) тенге отменить, с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Взыскать с Хусаинова Каната Кенжебековича в пользу Карабаевой Самиры Элтаевны сумму неосновательного обогащения 5 392 000 (пять миллионов триста девяносто две тысячи) тенге, расходы по оплате помощи представителя - 500 000 (пятьсот тысяч) тенге, государственной пошлины80880 (восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят) тенге.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий судья: Майшибаев Ч.И.

Судьи: Ибрагимова М.Н.

Бакытжанова А.А.