ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/3022

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца : товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Континент solutions» – Анарбай Б.К., Жумабаева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Континент solutions» к коммунальному государственному учреждению «Управление государственных активов города Алматы» (Управление), республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Алматы Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА), коммунальному государственному предприятию на праве хозяйственного ведения акимата города Алматы «Алматы Қала Жарық» (АҚЖ, кассатор) о признании незаконным и отмене решения конкурсной комиссии №11815227-ОК2 от 24 апреля 2024 года в части отклонения конкурсной заявки потенциального поставщика ТОО «Континент solutions»

по кассационной жалобе ответчика – АҚЖ на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 10 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 11 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление провело открытый конкурс по государственным закупкам №11815227-2 «Алматы қаласы әкімдігінің шаруашылық жүргізу құқығындағы «Алматы Қала Жарық» МКК үшін Жарықдиодты шам 60 Вт 4000K консоль» по лоту №64759741-ОК2 «Светильник», дополнительная характеристика «Светильник Led 60W 4000К консольный» (спорный конкурс) . Протоколом предварительного допуска №11815227-ОК2 от 12 апреля 2024 года (протокол допуска) всем 18 участникам конкурса предоставлен срок для приведения их заявок в соответствие с конкурсной документацией (КД). После этого протоколом об итогах конкурса №11815227-ОК2 от 24 апреля 2024 года победителем определено ТОО «Строй Сити-Д», второе место заняло ТОО «Galaxia electric».

Заявки остальных участников отклонены в связи с неустранением замечаний, отраженных в вышеназванном протоколе допуска.

ТОО «Континент solutions» последовательно обратилось с жалобами в ДВГА и КВГА[1] касательно отклонения его заявки от участия в конкурсе,

1 Республиканское государственное учреждение «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан». однако в удовлетворении жалоб было отказано, поскольку, по мнению ДВГА и КВГА, решение об отклонения заявки истца принято обоснованно.

ТОО «Континент solutions» обратилось в суд с рассматриваемым иском и просило признать незаконным и отменить протокол об итогах от 24 апреля 2024 года. Иск мотивирован тем, что техническая спецификация закупаемого по конкурсу формировалась из электронного каталога. В связи с тем, что выгруженная информация, импортируемая из сайта электронного каталога, по уникальному коду товара не включает его полную характеристику, нет возможности самостоятельно ее редактировать, истец дополнительно приложил техническую спецификацию, заверенную его подписью и печатью, включающую всю информацию о предлагаемом им товаре. Однако эта информация истца не рассмотрена организатором конкурса. Кроме этого, по мнению истца, заявка победителя – ТОО «Строй Сити-Д» не соответствовала КД, так как в ней указана информация, не соответствующая действительности.

Решением СМАС от 10 июля 2024 года иск удовлетворен, протокол итогов оспариваемого конкурса №11815227-ОК2 от 24 апреля 2024 года признан незаконным и отменен.

Постановлением СКАД от 11 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика – АҚЖ (заказчик закупаемого товара) – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель кассатора – АҚЖ в кассационной жалобе указывает, что суды:

1. не приняли во внимание, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора;

2. истец знал об отсутствии необходимой информации в электронном каталоге и перед подачей заявки имел возможность дополнить приложение №3 к Правилам №648[2] всеми необходимыми характеристиками;

3. истец в приложенной им спецификации заверяет организатора, что вес светильника составляет 2,5 кг, тогда как на сайте производителя указано 6,5 кг., заявленный размер светильника 550140120, тогда как на сайте производителя указан 500500190мм, остальная информация либо не соответствует информации, указанной на сайте завода производителя, либо вообще отсутствует. Указанные обстоятельства явились основанием для отклонения заявки истца, указанное решение подтвердил ДВГА.

На основании этих доводов кассатор просит отменить обжалуемые им решение СМАС и постановление СКАД с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ТОО «Континент solutions».

2 Правила осуществления государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года №648.

постановление СКАД ВС РК от 8 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3022 Представители истца, напротив, считают, что судебные акты вынесены законно и обоснованно, полагают необходимым оставить их в силе и отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика – АҚЖ.

От представителей ответчиков – ДВГА и АҚЖ поступили ходатайства о подключении их к судебному заседанию по видеоконференцсвязи. Однако ходатайства удовлетворению не подлежат, так как судебное заседание суда кассационной инстанции назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует к проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на спорном конкурсе товар закупался из электронного каталога товаров (ЭКТ) . Спор возник из-за отклонения заявки истца ввиду несоответствия предложенного им товара (светильник) требованиям заказчика, а именно, как утверждает заказчиккассатор, отсутствует информация:

1. о коэффициенте светопропускания оптики (не менее 92%) ;

2. об оснащении светильника защитой от перенапряжения, короткого замыкания и защитой от бросков (импульсов) напряжения;

3. о размерах светильника (не более 555х142х120) ;

4. о весе светильника;

5. о заводе изготовителе и адресе завода изготовителя;

6. о расположении импульсного источника (драйвера);

7. о световом потоке после 50 000 часов работы;

8. о сроке эксплуатации.

Кроме этого, по утверждению кассатора, указанный параметр кривой силы света в 120 градусов является косинусной, что не соответствует требованиям технической спецификации Заказчика.

постановление СКАД ВС РК от 8 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3022 При этом кассатор не отрицает, что в ЭКТ не содержалось полной информации о закупаемом им светильнике.

1. Вместе с тем, удовлетворяя иск, СМАС обоснованно исходил из следующего (ключевые доводы) :

a) в соответствии с пунктом 70 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года №648 (Правила №648), государственные закупки товаров из ЭКТ осуществляются по перечню товаров, утвержденному уполномоченным органом. При осуществлении государственных закупок товаров, включенных в перечень товаров, по которым государственные закупки осуществляются из ЭКТ, техническая спецификация, предлагаемая потенциальным поставщиком, предлагаемого им товара формируется из ЭКТ по форме согласно приложению 3 к настоящим Правилам;

b) по требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 21 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон о ГЗ) о государственных закупках, конкурсная документация должна содержать техническую спецификацию с указанием национальных стандартов, а в случае их отсутствия межгосударственных стандартов на закупаемые товары, работы, услуги. При отсутствии национальных и межгосударственных стандартов указываются требуемые функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики закупаемых товаров, работ, услуг с учетом нормирования государственных закупок, аналогичные требования указаны в подпункте 2) пункта 18 Приложения 6 к Правилам №648;

c) установлено, что истец прикрепил файл к своей заявке дополнительную техническую спецификацию, которая содержит полную характеристику предлагаемого им товара, в которой указаны: Производитель товара: NingboGolden Classic Lighting Co., Ltd (бренд Golden Classic, Модель JD-1062A) ;

• Страна происхождения: Китай, провинция Чжэцзян, город Юйяо,

• №37 Rongchuang, улица Mingwei Cun ;

  1. Мощность – 60 Вт;

  2. Коэффициент светопропускания – 92% (требовалось не менее 92%) ;

  3. Коэффициент мощности – 0,95;

  4. Входное напряжение – 220В~50/60 Гц;

5. Светильник снабжен защитой от перенапряжения, короткого

замыкания и защитой от бросков (импульсов) напряжения ;

6. Степень защиты – IP66;

7. Пределы рабочей температуры – от -40°С до +50°С;

8. Размеры – 550х140х120 мм (требовалось не более 555х142х120) ;

9. Вес (нетто) – 2,5 кг (требовалось не более 2,5 кг) ;

постановление СКАД ВС РК от 8 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3022 10. Срок службы светодиодов – 50 000 часов;

11. Световая эффективность – 120 Лм/Вт;

12. Угол свечения – 120°;

13. Светильник соответствует стандартам требования безопасности по

ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011, требованиям электромагнитной совместимости по ГОСТ IEC 61547-2013, ГОСТ 30804.3.2-2013, ГОСТ 30804.3.3-2013;

14. Материал корпуса: алюминиевый сплав/закаленное стекло;

15. Внутри корпусное расположение импульсивного источника

(драйвер) ;

16. Крепление: на кронштейн D-50 мм;

17. Общий световой поток – 7200 Лм;

18. Световой поток после 50 000 часов работы – 70;

19. Срок гарантии – 5 лет;

20. Срок эксплуатации – 10 лет;

21. Цветовая температура 4000;

22. CRI (индекс цветопередачи) – 76 Ra (требовалось более 70 Ra) ;

23. Кривая силы света – Широкая;

24. Количество светодиодных модуль – 2 модуля по 30 Вт каждый;

25. Оптика – Линзовая.

d) прикрепление дополнительного файла к технической спецификации представитель истца объяснил тем, что информация, импортируемая с сайта ЭКТ по уникальному коду товара 2870004705557, не включает полную характеристику, и не имеется функциональных возможностей для самостоятельного редактирования Приложения № 3. Это подтверждается тем, что дополнительные характеристики товара победителем конкурса ТОО «Строй Сити-Д» заполнены ручным способом, наличие прикрепленного файла к технической спецификации не отрицается и организатором конкурса;

e) на веб-портале государственных закупок предусмотрена возможность прикрепления потенциальным поставщиком дополнительных файлов к технической спецификации. Таким образом, предоставляемые потенциальным поставщиком дополнительные файлы к технической спецификации могут содержать дополнительные сведения о предлагаемом товаре, что также предусмотрено функционалом веб-портала;

f) согласно принципу запрета злоупотребления формальными требованиями административному органу, должностному лицу запрещается отказывать в реализации, ограничивать, прекращать право участника административной процедуры, а также возлагать на него обязанность с целью соблюдения требований, не установленных законодательством Республики Казахстан (статья 14 АППК) ;

g) при осуществлении административной процедуры по рассмотрению заявок потенциальных поставщиков, участвующих в конкурсе, ответчик

постановление СКАД ВС РК от 8 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3022 обязан был обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование фактических обстоятельств, указанных в заявке и выявленных в ходе осуществления административных процедур;

h) организатор конкурса в оспариваемом протоколе не дал должную оценку дополнению к технической спецификации, где истец предоставил полное описание функциональных, технических, качественных, эксплуатационных и иных характеристик предлагаемого товара;

i) доводы ответчика о том, что вышеуказанные сведения должны быть указаны в Приложении № 3, признаются несостоятельными, поскольку протокол об итогах №11815227-ОК2 принят и подписан составом комиссии. Соответственно, указанные должностные лица обязаны были проверить фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

На основании вышеприведенных доводов суд первой инстанции в порядке части третьей статьи 155 АППК (о юридических последствиях) признал незаконным и отменил оспариваемый протокол об итогах конкурса от 24 апреля 2024 года с последующим его пересмотром.

2. Апелляционный суд в полном объеме согласился с доводами СМАС.

3. Проверив выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, поскольку, как правильно указали суды, ответчик должен был, но неправомерно не принимал во внимание и не дал надлежащую оценку сведениям о предлагаемом истцом товаре, указанные им в прикрепленном файле к конкурсной заявке истца.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Каких-либо новых аргументов, которые могли бы привести к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов, кассатор не привел и таковые из материалов дела не усматриваются. Обстоятельства спора суды выяснили в объеме, достаточном для его правомерного разрешения, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

постановление СКАД ВС РК от 8 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3022 Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 сентября 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика – коммунального государственного предприятия на праве хозяйственного ведения акимата города Алматы «Алматы Қала Жарық» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 8 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3022