П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 апреля 2026 года 6003-26-00-2к/755 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе

председательствующего - судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Рамазановой А.К.,

с участием истца Щербань В.Е., его представителя Жайлауова Б.Р., представителя третьего лица Жангирбаева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя «Щербань Вячеслав Евгеньевич» к акционерному обществу «ForteBank» о признании незаконными действий (бездействия) по неисполнению обязательств по рефинансированию договора банковского займа, признании незаконным решения в части отказа в рефинансировании суммы договора банковского займа, признании права рефинансирования договора банковского займа, о понуждении в вынесении решения о рефинансировании договора банковского займа, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 26 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 25 ноября 2025 года,

У С Т А Н ОВ И Л:

Индивидуальный предприниматель «Щербань Вячеслав Евгеньевич» (далее - ИП) обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «ForteBank» (далее - АО, Банк).

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 26 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 25 ноября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Неявка представителя ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица РГУ Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка, полагавшего принять решение на усмотрение суда, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются

существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

По договору банковского займа Банк предоставил ИП, с учетом дополнительных соглашений, заем в размере 177 000 долларов США, сроком с 21 сентября 2006 года по 20 сентября 2011 года, с выплатой вознаграждения Банку в размере 16% процентов годовых от суммы займа, на приобретение основных средств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа на основании договоров в залог предоставлены производственная база, общей площадью - 490,2 кв.м., в том числе административное здание общей площадью - 271,1 кв.м., боксы - 194,6 кв.м., складские помещения - 24,5 кв.м., с прилегающим земельным участком общей площадью - 0,3252 га. (кадастровый номер: 03-054-011-023), расположенные по адресу: Алматинская обл., Енбекшиказахский р-н, г. Есик, аллея Алтын Адам, д.№146.

Обязательства по договору займа истцом не исполнены.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 23 ноября 2010 года, вступившего в законную силу 29 декабря 2010 года, иск Банка к ИП о взыскании задолженности удовлетворен в полном объеме, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 32 479 815 тенге.

Определением Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 27 марта 2017 года изменен способ и порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на залоговое имущество, находящееся по адресу: Алматинская обл., Енбекшиказахский р-н, г. Есик, аллея Алтын Адам, д.№146.

Согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 26 апреля 2017 года недвижимое имущество в виде производственной базы, реализовано по цене 12 597 120 тенге, победителем признано АО «ForteBank».

26 апреля 2017 года между ЧСИ и Банком заключен договор куплипродажи указанного имущества.

Состоявшимися судебными актами в удовлетворении исков истца о признании незаконными действий ЧСИ по исполнительному производству отказано.

3 февраля 2023 года за Банком зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.

30 ноября 2020 года Банк сообщил ИП «Щербань В.Е.» о том, что заем соответствует условиям государственной Программы рефинансирования ипотечных жилищных займов (ипотечных займов), утвержденной Постановлением Правления НБ РК от 24 апреля 2015 года №69 (далее - Программа).

Банком указано на возможность рефинансирования остатка задолженности в сумме 12 136 062,71 тенге при условии предоставления в залог Банку дополнительного имущества в виде жилья, с которым истец не согласился. 15 марта 2021 года ИП «Щербань В.Е.» обратился с заявлением в Банк о рефинансировании задолженности в рамках Программы рефинансирования. 19 марта 2021 года Банком направлено ответное письмо, согласно которому для всестороннего рассмотрения его заявления, необходимо зарегистрировать имущество за Банком, поскольку право собственности еще надлежащим образом оформлено не было.

4 ноября 2024 года в Банк поступило обращение истца о готовности погашения задолженности и выкупа залогового имущества с баланса Банка.

6 ноября 2024 года между Банком и Утековым Канатом Бауыржановичем заключен договор купли-продажи производственной базы по цене 14 800 000 тенге. 7 ноября 2024 года между Утековым К.Б. и Укушевым А.А. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи указанной производственной базы по цене 39 800 000 тенге.

18 ноября 2024 года Банком предоставлен ответ о том, что заем истца не подходит по условиям Программы, кроме того залоговое имущество реализовано третьему лицу.

Решением Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 24 июня 2025 года в удовлетворении иска ИП о признании договоров куплипродажи производственной базы недействительными отказано.

Судом указано, что законность передачи имущества на баланс Банка ввиду неисполнения обязательств истцом, и наличие просроченной задолженности послужили основанием для реализации залогового имущества. Законность действий Банка подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Банком, как собственником этого имущества, произведено его отчуждение третьему лицу.

Отказ в удовлетворении иска по настоящему делу судами мотивирован следующим.

В соответствии с Программой рефинансированию подлежит ипотечный жилищный заем (ипотечный заем) заемщика, обеспеченный залогом недвижимого имущества (жилище, нежилое помещение в виде отдельного помещения, используемого для иных, чем постоянное проживание целей, земельный участок), в том числе, принадлежащего третьему лицу (залогодателю), не являющемуся заемщиком, его супругой (супругом).

Для заемщика, получившего ипотечный жилищный заем (ипотечный заем) в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2016 года, жилище должно

являться единственным, в том числе для его супруги (супруга) на территории Республики Казахстан по состоянию на 1 января 2024 года. Обратный выкуп по Программе допускается исключительно в отношении жилища. Данное условие прямо предусмотрено требованиями Программы.

Объект залога реализован, а дополнительного обеспечения в виде недвижимого имущества (жилища) заемщик не предоставил, Банк объективно лишен возможности применить предусмотренные Программой механизмы, включая обратный выкуп или изменение условий ипотечного займа.

Заложенное имущество истца реализовано в порядке исполнения судебного решения, кроме того, в настоящее время Банк не является его собственником.

Позиция судов соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заключаются в несогласии с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств, что не является основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК кассационный суд П О С Т А Н О В И Л:

Оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 26 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 25 ноября 2025 года.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Абдыкулова А.Т.

Рамазанова А.К.