6001-22-00-3ГП/309

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2022 года город Нур - Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Абдрахманова С.А., судей Жусупбековой Г.К., Одинцовой М.В.

с участием опекуна истца Ж[...] - Ж[...], представителя ответчика Н[...] - Судакова С.Г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ГУ «Отдел занятости и социальных программ акимата города Костанай» - Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Ж[...] в лице опекуна Ж[...] к К[...], Н[...] о признании сделки недействительной,

по встречному иску Н[...] к К[...], Ж[...] о признании сделки действительной,

поступившее по ходатайству Ж[...]

о пересмотре дополнительного постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 16 марта 2022 года,

Ж[...] в интересах Ж[...] обратился в суд с иском к К[...], Н[...] о признании недействительным договора дарения от 3 ноября 2018 года квартиры, расположенной по адресу: город Костанай, [...] (далее - спорная квартира), мотивируя тем, что на момент совершения сделки Ж[...] страдала болезнью Альцгеймера, и в силу болезни не могла понимать значения своих действий.

К[...] обратилась в суд со встречным иском к Ж[...], Ж[...] о признании недействительным договора от 30 мая 2019 года, по которому Ж[...] подарила принадлежащие ей 1/3 долю в жилом доме по адресу: город Костанай, [...]. без надлежащего нотариального оформления и письменного согласия сособственника К[...]

Н[...] обратился со встречным иском к К[...], Ж[...] о признании договора дарения от 3 ноября 2018 года спорной квартиры, заключенного между ним, Ж[...] и К[...], совершенным договором купли-продажи, обосновывая тем, что по просьбе продавцов оспариваемая сделка была оформлена как договор дарения, при этом истцом оплачено 8 000 000 тенге, о получении которых К[...] выдала ему письменную расписку.

Решением Костанайского городского суда от 5 апреля 2021 года в удовлетворении иска Ж[...] отказано.

Встречный иск К[...] удовлетворен.

Признан недействительным договор дарения от 30 мая 2019 года 1/3 доли спорного дома, заключенный между Ж[...] и Ж[...] Стороны приведены в первоначальное положение. Встречный иск Н[...] удовлетворен.

Признан договор дарения от 3 ноября 2018 года 2/3 доли спорной квартиры, заключенный между Ж[...] и Н[...], совершенным договором купли-продажи 2/3 доли квартиры.

Признан договор дарения от 3 ноября 2018 года 1/3 доли спорной квартиры, заключенный между К[...] и Н[...], совершенным договором купли-продажи 1/3 доли квартиры.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 20 октября 2021 года решение суда изменено.

Решение в части отказа в удовлетворении иска Ж[...] отменено, вынесено новое решение.

Признан недействительным договор дарения от 3 ноября 2018 года в части отчуждения 2/3 доли в спорной квартире, принадлежащей Ж[...], стороны приведены в первоначальное положение, возвращена доля в собственность Ж[...] В части удовлетворения встречного иска Н[...] решение изменено.

Иск Н[...] удовлетворен частично.

Постановлено отказать в удовлетворении иска Н[...] к Ж[...] о признании договора дарения от 3 ноября 2018 года 2/3 доли в спорной квартире, принадлежащей Ж[...], прикрывающим договор купли-продажи.

Решение суда в части удовлетворения иска Н[...] к К[...] о признании договора дарения от 3 ноября 2018 года 1/3 доли спорной квартиры, принадлежащей К[...], прикрывающим договор куплипродажи, оставлено в силе.

Решение суда в части признания недействительным договора дарения от 30 мая 2019 года 1/3 доли спорного дома, заключенного между Ж[...] и Ж[...], оставлено в силе.

Дополнительным постановлением Костанайского областного суда от

2 декабря 2021 года заявление Ж[...] удовлетворено.

Взысканы с К[...] и Н[...] в пользу Ж[...] в лице опекуна Ж[...] судебные расходы в сумме 201 719 тенге.

В удовлетворении заявления ответчика Н[...] об исправлении описок и разъяснении постановления коллегии отказано.

Дополнительным постановлением Костанайского областного суда от 16 марта 2022 года заявление Н[...] удовлетворено частично.

Взысканы с Ж[...], К[...] солидарно в пользу Н[...] расходы на представителя в сумме 400 000 тенге. Исполнение обязательства Ж[...] возложено на ее опекуна Ж[...] В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит пересмотреть дополнительное постановление суда апелляционной инстанции от 16 марта 2022 года и отменить его в части взыскания судебных расходов с Ж[...]

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что постановлением суда апелляционной инстанции от 20 октября 2021 года решение суда первой инстанции в части встречного иска Н[...] изменено.

Постановлено признать договор дарения от 3 ноября 2018 года в части 1/3 доли в спорной квартире, принадлежащей К[...], состоявшимся договором купли-продажи.

В части признания договора дарения от 3 ноября 2018 года 2/3 доли в спорной квартире, принадлежащей Ж[...], состоявшимся договором купли-продажи - отказано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, встречный иск Н[...] удовлетворен частично.

3 марта 2022 года представитель Н[...] - Судаков С.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о вынесении дополнительного постановления о взыскании с ответчиков Ж[...], К[...] в пользу истца стоимости 2/3 доли в спорной квартире, а также расходов, понесенных на оплату представителя.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление частично, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в части взыскания представительских расходов.

Согласно статье 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной расходов. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей.

В силу подпункта 3) статьи 236 ГПК суд, вынесший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Принимая во внимание приведенные нормы законодательства, а также удовлетворение иска Н[...] частично, наличие подтверждающих документов, неимущественный характер требований, выводы апелляционной судебной коллегии о взыскании с ответчиков Ж[...] в лице опекуна Ж[...], К[...] в пользу Н[...] понесенных расходов на оплату помощи представителя являются правомерными.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Дополнительное постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 16 марта 2022 года оставить в силе. Х[...][...] оставить без удовлетворения.

С. Абдрахманов Г. Жусупбекова М. Одинцова

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья С. Абдрахманов