№6001-22-00-6ап/2140

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.У.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителей ответчика Ж[...], А[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Г[...] (далее – истец) к РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление, ответчик) о возложении обязанности возвратить сумму переплаты,

поступившее по кассационной жалобе ответчика об отмене решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 24 мая 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Управлением исчислен налог на имущество, подлежащий уплате Г[...] (налогоплательщик) на общую сумму 1 736 144 тенге. В 2019 году Г[...] уплатила его с пеней в полном объеме (сведения о внесении последнего платежа от 19 марта 2019 года). Всего сумма пени, уплаченная в указанном периоде, составляет 741 812 тенге.

16 января и 25 декабря 2020 года РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) в программе ЦУЛС в автоматическом режиме проведены корректировки пени.

В итоге на 25 декабря 2020 года у налогоплательщика на лицевом счете образовалось положительное сальдо пени (т.е. переплата) в сумме 135 283, 82 тенге.

В результате произведенного в 2022 году зачета на сумму 2 059,34 тенге по состоянию на апрель 2022 года у налогоплательщика на лицевом счете отражено положительное сальдо пени (переплата) в сумме 133 597,07 тенге.

Таким образом, согласно данным лицевого счета истца всего в период с 2017 года по 2019 год налогоплательщиком была произведена уплата пени на сумму 741 812,62 тенге, а исчисленная органом государственных доходов сумма пени с учетом ее последующей корректировки составила 608 588,11 тенге.

После нескольких попыток зачета суммы переплаты через «Кабинет налогоплательщика» 8 апреля 2022 года истец обратился в Управление с письмом о разъяснении порядка возврата образовавшейся суммы переплаты в сумме 133 630 тенге.

21 апреля 2022 года ответчиком истцу направлен ответ, где указано, что сумма переплаты в размере 133 597 тенге не подлежит возврату, так как она не является излишне уплаченной суммой, и согласно статье 48 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) прошел срок давности (три года) для истребования данной суммы.

Истец, сославшись на то, что ответчиком неправомерно отказано в возврате суммы переплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Решением СМАС от 24 мая 2022 года и постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 августа 2022 года иск удовлетворен, и судом вменена обязанность возвратить сумму переплаты по пене в размере 133 597 тенге. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате помощи представителя в размере 130 000 тенге и по оплате государственной пошлины в сумме 919 тенге.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на те же доводы, которые были указаны в апелляционной жалобе, а также на неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия), заслушав объяснения представителя истца, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, просившего в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены. Судами объективно установлены следующие факты и дана им соответствующая оценка по делу:

• оплата пени произведена истцом в размере 741 812 тенге;

• согласно данным УГД фактическая суммы пени должна была составить 608 588,11 тенге и на лицевом счете в настоящее время имеется переплата в размере 133 597 тенге;

• переплата возникла 25 декабря 2020 года. До 2020 года переплата отсутствовала. Соответственно, истец не мог воспользоваться правом ее возврата до этого. Уплачивая пеню в размере, определенном изначально органом государственных доходов, налогоплательщиком выражалось право на доверие к деятельности Управления. Однако действия органа государственных доходов по корректировке суммы пени в сторону ее уменьшения свидетельствуют о ее некорректном расчете в период с 2017 года;

• с 25 декабря 2020 года у налогоплательщика возникло право требования возврата излишне переплаченной ранее суммы пени в соответствии со статьей 101 Кодекса Налогового кодекса. Трехлетний срок для целей возврата подлежит исчислению с указанной даты.

статья 13 АППК устанавливает, что доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами Республики Казахстан. Незаконный административный акт, принятый по вине административного органа, должностного лица, а также незаконное административное действие (бездействие), совершенное по вине административного органа, должностного лица, не могут повлечь обременяющие последствия для участника административной процедуры. Право на доверие не может быть обоснованием совершения незаконных действий (бездействия).

Таким образом, ответчик должен обеспечить возможность реализации права на возврат истцом суммы переплаты в размере 133 597 тенге. При этом судебная коллегия отмечает, что истцом действительно не было подано заявление установленной формы для целей возврата, как указывает ответчик. Вместе с тем, ответчик в нарушение подпунктов 1), 3) и 4) пункта 2 статьи 19 Налогового кодекса не обеспечил соблюдение прав налогоплательщика, не предоставил корректную информацию по применению порядка возврата, не указал, как именно следует подать заявление. Вместо этого было сразу указано, что в возврате отказано.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Р[...] межрайонного административного суда города Алматы от 24 мая 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 августа 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий Қайыпжан Н.У. Судьи Ермагамбетова Ж.Б. Токмурзина Д.А.

Копия верна

Судья Токмурзина

Д.А.