ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025года №6003-25-004к/2255 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Брылева М.Ю., представителя ответчика Жумабаева Б.Д., представителя заинтересованного лица Товарищество с ограниченной ответственностью «»Алматыоблтяжстрой 1» Юповой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» (далее-Общество) к частному судебному исполнителю исполнительного округа по городу Астана Сисенбаевой Алие Бакитбековне (далее – ЧСИ Сисенбаева А.Б.) о признании незаконным действий по предоставлению права на самостоятельную реализацию должником нежилых помещений, о признании недействительным договоров купли продажи нежилых помещений,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области 16 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 11 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с вышеназванным административным иском к ЧСИ Сисенбаевой А.Б.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области 16 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 11 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В силу статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Согласно требований статьи 148 Закона частный судебный исполнитель обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями настоящего Закона и других нормативных правовых актов Республики Казахстан, регулирующих деятельность судебного исполнителя; добросовестно выполнять свои профессиональные обязанности.

статьей 79 АППК предусмотрено, что административный акт должен быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что на основании определения арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 25 июля 2022 года о взыскании в солидарном порядке с Егинбаева Т.Ж, Ткаченко А.В., ТОО «Алматыоблтяжстрой 1» в пользу Общества суммы 84 860 149 рублей 91 копейка, ЧСИ Сисенбаевой А.Б. возбуждено исполнительное производство №563/24-71-5405.

8 апреля 2025 года ответчиком по заявлению должника от 3 апреля 2025 года дано согласие на самостоятельную реализацию имущества нежилого помещения, общей площадью 241,6 кв.м., расположенного по адресу: город Астана, улица Ш.Иманбаева, д.8, н.п. 19, рыночная стоимость 47 247 933 тенге

нежилого помещения, общей площадью 346,6 кв.м., расположенного по адресу: город Астана, улица Ш.Иманбаева, д.8, н.п. 3, рыночная стоимость 104 154 382 тенге (далее – помещение н.п. 3); нежилого помещения, общей площадью 131,2 кв.м., расположенного по адресу: город Астана, улица Ш.Иманбаева, д.8, НП 2, рыночная стоимость 36 721 806 тенге.

Обращаясь в суд с иском представитель истца указывает, что ранее в рамках этого же исполнительного производства должнику уже предоставлялось разрешение на самостоятельную реализацию в отношении нежилого помещения по адресу: г.Астана, район Байконыр, улица Шоқан Уәлиханов, д.3/1, н.п. 5. По мнению истца, ответчик незаконно выдал повторное разрешение в рамках одного исполнительного производства. Требования о признании договоров купли-продажи недействительными обосновывает отсутствием даты в договорах, а также на то, что договоры подписаны директором Байгабуловым К.А., несмотря на наличие у него согласно положениям Устава подобного права только применительно к сделкам до 5 млн. тенге. Единственный участник должника Егинбаев Т.Ж. также не имел права распоряжаться имуществом, ввиду наличия в исполнительном производстве постановления ответчика о запрете совершать определенные действия по распоряжению имуществом. Также оспаривает действие ответчика по даче разрешения продажи имущества за 75 % от оценки, что повлекло реализацию помещений по меньшей рыночной стоимости.

Суды нижестоящих инстанций отказывая в удовлетворении исковых требований, указывают о законности действий ответчика, поскольку если в рамках одного исполнительного производства реализуется несколько объектов как в настоящем случае, то по каждому из них может быть предоставлено право на самостоятельную реализацию.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 74 Закона судебный исполнитель после наложения ареста и проведения оценки имущества и до реализации имущества одновременно с ознакомлением с отчетом об оценке предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления которого прошло не более одного года.

Право самостоятельной реализации

арестованного имущества может быть использовано должником не более одного раза по одному исполнительному производству.

Поскольку ранее ЧСИ Сисенбаевой А.Б. должнику предоставлялось разрешение на самостоятельную реализацию в отношении нежилого помещения по адресу: г.Астана, район Байконыр, улица Шоқан Уәлиханов, д.3/1, н.п. 5., доводы кассационной жалобы о незаконности предоставления разрешения на другое имущество, являются необоснованными.

Позиция истца об отсутствии у ответчика права предоставления на различные объекты права самостоятельной реализации ошибочна и противоречит целям и задачам исполнительного производства.

Доводы представителя истца о недействительности заключенных договоров, являются необоснованными, поскольку между сторонами соблюдены все условия, которые свидетельствуют о фактическом заключении договора и исполнении судебного акта. Обстоятельства спора нижестоящими судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области 16 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 11 августа 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Общество с ограниченной ответственностью «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш.Манжуева