6001-22-00-6ап/606

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе

Председательствующего - Тукиева А.С.,

судей - Токмурзиной Д.А., Қайыпжан Н.Ү.,

с участием представителей:

истца – Б[...], Д[...], ответчика – М[...], заинтересованного лица - А[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан - К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «ГТИК[...]» (ТОО, истец, товарищество) к РГУ «Департамент государственных доходов по Алматинской области» (ДГД, Департамент, ответчик) об отмене предписаний управления государственных доходов от 28 июня и 22 июля 2021 года,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Алматинской области (СМАС) от 23 ноября 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 24 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокуратурой города Алматы 18 июня 2021 года Департаменту направлено требование о назначении налоговой проверки товарищества на предмет правильности исчисления корпоративного подоходного налога и налога на добавленную стоимость за период по сроку исковой давности.

Департаментом 28 июня 2021 года вынесено предписание № 92, которое зарегистрировано в ГУ «Управление Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по Алматинской области» (далее - УКПС) 22 июля 2021 года за № 2119000001701011/00119 (далее – Предписание 1).

По указанному выше предписанию период проверки определён с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года. Вместе с тем, ТОО в качестве налогоплательщика зарегистрировано только с 4 июня 2019 года.

Департаментом сформировано второе предписание №92 от 22 июля 2021 года (далее – Предписание 2) с тем же номером, с проверяемым периодом с 4 июня 2019 года по 31 декабря 2020 года, которое зарегистрировано в УКПС 22 июля 2021 года.

28 сентября 2021 года Предписание 2 вручено ТОО. ТОО обжаловало Предписание 1 и Предписание 2, считая, что сформировано два предписания в отношении одного и того же налогоплательщика.

Решением СМАС Алматинской области 23 ноября 2021 года в удовлетворении иска ТОО отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 февраля 2022 года решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истцом заявлены следующие доводы.

Довод 1. Предписание 1 подлежит отмене, так как охватывает период, когда истец еще не был зарегистрирован в качестве юридического лица, а также не имеет предмета проверки.

Довод 2. Предписание 2 не указывает вид проверки, является сфальсифицированным для сокрытия ошибок по Предписанию 1. Вместо него должно было быть сформировано дополнительное предписание согласно пункту 4 статьи 148 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – НК).

Довод 3. ТОО является субъектом малого предпринимательства. В отношении него не может быть инициирована проверка ввиду моратория на проведение проверок.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия), заслушав объяснения представителей истца, ответчика, прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, и, изучив доводы жалобы, приходит к следующему. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

По доводу 1. Предписание 1 возвращено Департаменту 16 июля 2021 года и юридически не состоятельно (не существует). Как было установлено в рамках судебного заседания, истцу данное предписание не вручалось, проверка по нему не начата. Соответственно, указанный довод не является обоснованным. Данное предписание правовых последствий для истца не имеет.

По доводу 2. Р[...] 2 прокурором УКПС не противоречит подпункту 2) пункта 14 Правил регистрации актов о назначении, дополнительных актов, утвержденных приказом № 162 и.о. Генерального прокурора РК от 25 декабря 2020 года, ввиду необходимости его доработки (исправления).

О[...] 2 зарегистрировано в УКПС 22 июля 2021 года и соответствует требованиям статьи 148 НК, то есть проверяемый период и вид проверки в нем указаны с учетом сроков давности. В указанной части судебная коллегия соглашается с местными судами относительно применения части первой статьи 84 АППК. Так, правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

В данной ситуации пункт 4 статьи 148 НК не применим, так как по своему смыслу он регулирует случай, когда требуется продлить срок проверки либо проверяемый период при наличии действующего и законного основного предписания. Кроме того, судебная коллегия соглашается с мнением Генеральной прокуратуры Республики Казахстан в части того, что дополнительное предписание формируется, когда проверка по основному предписанию уже начата. В виду того, что Предписание 1 фактически аннулировано в силу своей незаконности, к нему не может быть сформировано дополнительное предписание.

По доводу 3. Указанный довод не заявлялся истцом в судах первой и апелляционной инстанций. Однако в целях объективного и справедливого разрешения спора, как того требуют принципы активной роли суда, справедливости (статьи 16 и 8 АППК) и задачи административной юстиции (часть 2 статьи 5 АППК), судебная коллегия также исследовала указанный довод.

В соответствии с подпунктом 5) пункта 3 статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК) основаниями внеплановой проверки субъектов контроля и надзора являются, поручения органов прокуратуры по конкретным фактам причинения либо об угрозе причинения вреда жизни, здоровью человека, окружающей среде и законным интересам физических и юридических лиц, государства.

В рассматриваемом случае Предписание 2 налоговым органом было выписано на основании поручения прокуратуры города Алматы.

Судебная коллегия отмечает, что Указом Президента Республики Казахстан от 26 декабря 2019 года № 229 (далее – Указ) введен мораторий на проведение проверок и профилактического контроля и надзора с посещением в Республике Казахстан. Постановлено центральным государственным и местным исполнительным органам прекратить с 1 января 2020 года до 1 января 2023 года проверки и профилактический контроль и надзор с посещением субъектов малого предпринимательства, в том числе субъектов микропредпринимательства.

Список исключений в Указе составляет 13 пунктов. В указанном перечне исключений отсутствуют основания проведения внеплановой тематической проверки налоговым органом по поручению прокуратуры. Таким образом, проведение налоговых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства в период моратория запрещено.

В рамках судебного заседания истец пояснил, что по данным онлайн Кабинета налогоплательщика, он является субъектом малого предпринимательства. Представитель ответчика данный факт не отрицал, пояснив, что в информационной системе (ИС ИНИС) налогового органа указан аналогичный статус. Вместе с тем налогоплательщик, по мнению проверяющего, имеет существенные обороты (до 29 миллиардов тенге) и не может являться субъектом малого предпринимательства. Ввиду чего назначение проверки обоснованно. Прокурор УКПС пояснил, что при регистрации предписания в информационной системе ЕРСОП, в которой содержатся вносимые субъектом регистрации и учета сведения о проверках, профилактическом контроле и надзоре, субъект значится как субъект среднего предпринимательства. В связи с чем, каких-либо ограничений для регистрации проверки не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 25 ПК, для использования данных о категориях субъектов предпринимательства уполномоченный орган в лице Министерства национальной экономики Республики Казахстан (МНЭ) ведет реестр субъектов предпринимательства (электронная база данных, содержащая сведения о категориях субъектов предпринимательства). Информация о категории субъектов предпринимательства предоставляется в форме электронной справки заинтересованным лицам, в том числе государственным органам, для использования в работе.

Как следует из электронной справки МНЭ, товарищество является субъектом среднего предпринимательства. Суд обязан в рассматриваемой ситуации руководствоваться данными уполномоченного органа. Ввиду того, что товарищество является субъектом среднего предпринимательства, мораторий на него не распространяется. Таким образом, Предписание 2 является законным.

Руководствуясь статьей 169 АППК Республики Казахстан, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 23 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 24 февраля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «ГТИК[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Қайыпжан Н.Ү. Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.