ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года 6001-23-00-6ап/2358

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

ответчиков – государственного учреждения «Министерство здравоохранения Республики Казахстан» (МЗ РК) Б[...], Б[...], республиканского государственного учреждения (РГУ) «Комитет медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (КМФК МЗ РК) М[...], республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения (РГП на ПХВ) «Национальный центр экспертизы лекарственных средств и медицинских изделий» Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Б[...], Г[...], Г[...], Н[...], Д[...], Д[...], К[...], С[...], С[...], С[...], С[...], Ш[...] к вышеназванным ответчикам, а также к РГП на ПХВ «Научно-исследовательский институт проблем биологической безопасности» о возложении обязанности на них предоставить информацию

по кассационной жалобе представителя истцов Б[...], Г[...] на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Нур-Султана от 10 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) города Астаны от 19 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, истцы обратились в суд, неоднократно изменяя и уточняя исковые требования. В конечном итоге:

a) определением СМАС от 10 июня 2022 года иск Г[...], Г[...], Д[...], Д[...], К[...], Н[...], С[...], С[...], С[...], С[...], Ш[...] о признании их права на получение информации содержащихся в отчетах I-III фаз клинических исследований по всем временно зарегистрированным в Казахстане вакцинам, информации о составе каждой вакцины и иск Б[...] о признании за ней права признать незаконным отказ ответчиков в предоставлении информации, содержащейся в отчетах I-III фаз клинических исследований (без раскрытия персональных данных участников исследования) по всем временно зарегистрированным в Казахстане вакцинам, и о составе каждой из этих вакцин возвращены; b) решением СМАС от 10 июня 2022 года отказано в удовлетворении административного иска Г[...], Г[...], Д[...], Д[...], К[...], Н[...], С[...], С[...], С[...], С[...], Ш[...] к ответчика об обязании предоставить информацию.

Постановлением СКАД суда города Астаны от 19 сентября 2022 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей истцов – без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением СМАС и постановлением СКАД суда города Астаны, представитель Б[...] и Г[...] просит их отменить, считая, что суды нарушили и неправильно применили нормы материального права и не применили закон, подлежащий применению.

Представители МЗ РК, КМФК МЗ РК, РГП на ПХВ «Национальный центр экспертизы лекарственных средств и медицинских изделий» в судебном заседании поддержали свои доводы, представленные в их отзывах на кассационную жалобу, и просили оставить оспариваемые кассатором судебные акты в силе, кассационную жалобу без удовлетворения. Аналогичная позиция отражена в отзывах РГУ «Комитет санитарноэпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» и РГП на ПХВ «Научно-исследовательский институт проблем биологической безопасности».

Истцы и их представитель, ответчик – РГП на ПХВ «Научноисследовательский институт проблем биологической безопасности», а также заинтересованное лицо – РГУ «Комитет санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан», надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения в оспариваемых кассаторами судебных актах отсутствуют.

Отказывая в иске, основываясь на обстоятельствах дела, а также нормах применимого права, суды исходили из того, что:

a) из имеющихся и используемых вакцин QazVac (QazCovid-in) и ГамКовид-Вак произведены на территории Республики Казахстан, остальные произведены за ее пределами. Подробная информация о казахстанских вакцинах, в том числе о составе и клинических исследованиях, порядке и сроках исследования, стадиях и фазах, количестве людей, принявших участие, их возрастной категории, порядке получения и прохождения разрешительных процедур доводилась до сведения истцов;

b) сведения о проведенных клинических исследованиях опубликованы на международном сайте «http.clinicaltrials.gov» и находятся в свободном доступе на официальных интернет-ресурсах, о чем истцы уведомлены в ответах на их обращения;

c) информация о составе и активных веществах вакцин, произведенных за пределами Казахстана, также доводилась до сведения истцов. Предоставление более подробной информации в этой части ограничено требованиями Правил[1] и Приказа[2] . Отнесение сведений к информации ограниченного распространения производится исполнителем и лицом, подписавшим документ, на основании перечня сведений для служебного пользования. Перечень таких сведений утверждается приказом руководителя государственного органа. Приказ является действующим, в установленном законом порядке не отменен и недействительным не признан;

d) сведения о сущности изобретения лекарственного средства (препарата) медицинского изделия (о разработке, составе, способе получения, технологических процессах, исследованиях, испытаниях) являются сведениями, содержащими служебную информацию ограниченного распространения;

e) не допускается без согласия правообладателя (изготовителя, собственника) разглашение и использование запрашиваемой информации. Соответствующее согласие отсутствует. Истцам рекомендовано обратиться к производителям вакцин за более подробной информацией.

Исследовав эти и иные выводы судов предыдущих инстанций, а также обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истцов. Эти доводы предметно изучены в местных судах и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается

1 Правила отнесения сведений к служебной информации ограниченного распространения и работы с ней, утвержденные постановлением Правительства Республики Казахстан от 31 декабря 2015 года №1196.

2 Приказ Министра здравоохранения Республики Казахстан от 1 июня 2021 года №325 «Об утверждении Перечня сведений, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, имеющих пометку «Для служебного пользования».

только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, которые, как и обстоятельства дела, подробно и обоснованно изложены в решении СМАС и постановлении СКАД суда города Астаны. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 10 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам города Астаны от 19 сентября 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истцов Б[...] и Г[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи