ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/2639

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя истца: товарищества с ограниченной ответственностью «AIGC[...]» – М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «AIGC[...]» к коммунальному государственному учреждению «Управление градостроительного планирования и урбанистики города Алматы» (УГПУ)

по кассационным жалобам представителя истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы ( СМАС) от 20 марта 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда ( СКАД) от 4 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «AIGC[...]» обратилось в суд с исковыми требованиями:

1. признать незаконным мотивированный отказ УГПУ от 13 декабря 2022 года №KZ73VUA00800858 в согласовании эскиза Объектов[1] на пять этажей ,

2. обязать ответчика согласовать эскиз Объектов на пять этажей;

3. признать незаконным и отменить АПЗ[2] в части включения в его строку 9 «Общие требования» после пункта 5 следующих требований: «При проектировании предусмотреть в соответствии с утвержденным решением XXVI сессии Маслихата города Алматы III созыва от 20.11.2006 г. №284 «Об утверждении Плана реализации градостроительных регламентов застройки функциональных зон территории г.Алматы» параметры зданий, расположенных южнее Восточной объездной дороги (ВОАД) , [...] (от проспекта Саина до границы города), определить не более трех этажей плюс цокольный этаж для всех видов застройки с максимальной высотой не более 12 метров до верха парапета (конька кровли) от уровня земли, за исключением строительства социально значимых объектов международного уровня в сфере здравоохранения и образования с высотой сооружения не более 37 метров. Также предусмотреть требования решения Маслихата города Алматы от

1 Многоквартирные жилые дома с подземным паркингом по адресу: города Алматы, [...].

2 Архитектурно-планировочное задание на проектирование №KZ14VUA00790959 от 22 ноября 2022 года на объект «Строительство многоквартирных жилых домов с подземными паркингами» по адресу: город Алматы, [...], заказчик ТОО «AIGC[...]». 20.06.2022 г. за №144, предусмотреть требования Правил формирования архитектурного облика и градостроительного планирования г.Алматы, утвержденных решением внеочередной 6 сессии маслихата города Алматы VII созыва от 31.05.2021г. за №49».

Иск обоснован тем, что, отказывая в согласовании эскизного проекта, ответчик не учел, что земельный участок был выделен акимом Карасайского района Алматинской области в 2006 году для строительства многоэтажного жилого комплекса в 5 этажей. После чего предыдущий собственник получил необходимую документацию на строительство пятиэтажных жилых домов и возвел каркасы, но не завершил строительство. Истец же приступил к строительству на стадии завершения Объектов, имея разрешительную документацию. Земельный участок был выделен ранее по Генеральному плану Алматинской области, затем он вошел в территорию города Алматы с учетом градостроительных регламентов, действовавших до принятия решения ХХVI сессии Маслихата города Алматы VI созыва от 24 января 2018 года №191, и с того времени используется по целевому назначению.

Истец, ссылаясь на правила «обратной силы правового акта», полагает, что названное выше решение маслихата города Алматы к нему не применимо, так как строительство пятиэтажных жилых домов началось еще до его принятия и ограничений по этажности на тот момент не имелось.

Кроме этого, истец обосновал иск тем, что до вынесения мотивированного отказа ответчик не уведомил истца о предварительном решении об отказе в оказании государственной услуги, а также о времени и месте проведения заслушивания. Тем самым, УГПУ нарушило порядок проведения процедуры заслушивания и лишило истца возможности выразить позицию по предварительному решению, что, по мнению истца, является дополнительным основанием для признания мотивированного отказа в согласовании эскиза Объектов незаконным. Приводя эти и иные доводы, истец считает, что мотивированный отказ в согласовании эскиза Объектов является незаконным, поскольку он препятствует ему использовать земельный участок в соответствии с правом собственности. В этой связи он обратился в суд с вышеизложенными требованиями к УГПУ.

Определением СМАС от 20 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока на подачу иска в части признания незаконным и отмене АПЗ (исковое требование 3) и иск в этой части возвращен.

Определением СКАД от 4 августа 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Решением СМАС города Алматы от 20 марта 2023 года иск ТОО «AIGC[...]» удовлетворен частично. По существу решено:

признать незаконным мотивированный отказ УГПУ в согласовании эскиза Объектов от 13 декабря 2022 года №KZ73VUA00800858;

обязать УГПУ пересмотреть заявление о согласовании эскиза Объектов на пять этажей с соблюдением административных процедур и проведением заслушивания;

в удовлетворении иска в остальной части – отказать (о возложении обязанности на ответчика согласовать эскиз Объектов на пять этажей) .

Постановлением СКАД от 4 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец обжаловал в кассационном порядке определения судов об отказе в восстановлении срока на подачу искового требования 1) (о признании незаконным и отмене АПЗ) и судебные акты, вынесенные по требованию 2) (о возложении обязанности на ответчика согласовать эскиз Объектов на пять этажей) .

Несогласие с определениями судов представитель истца мотивировал уважительностью причин пропуска срока подачи иска в суд в связи с наличием другого судебного спора о сносе Объектов, результат которого напрямую касался бы перспективы обжалования АПЗ. В этой связи он просит отменить оспариваемые определения судов и направить дело в части искового требования 1) на новое рассмотрение в СМАС города Алматы.

Также он просит изменить решение СМАС и постановление СКАД, отменив их в части отказа в удовлетворении искового требования 2), вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, приведенным в иске, частной и апелляционной жалобах истца. Ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, не направил на него своего представителя, о причинах его неявки суду не сообщил, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Суть спора: ранее АПЗ предусматривал возведение Объектов в 5 этажей. После того, как истец инициировал изменения в АПЗ для указания нового собственника земельного участка и недостроенного Объекта, ответчиком в АПЗ внесены изменения и установлено ограничение этажности в 3 этажа, с чем истец не согласен.

Отказ в восстановлении пропущенного истцом срока на подачу искового требования 1) – об оспаривании изменений, внесенных ответчиком в АПЗ, местные суды мотивировали тем, что обновленное по инициативе самого истца АПЗ получено им 22 ноября 2022 года. Следовательно, с этого дня он знал о новых требованиях обжалуемого АПЗ, однако с иском в суд обратился 30 января 2023 года.

Обоснования истца о пропуске вышеуказанного срока (занятость истца другим судебным спором в отношении сноса Объектов) судами не приняты в качестве уважительных причин и, руководствуясь частями первой и второй статьи 136 АППК, частью второй статьи 126 ГПК, на основании подпункта 15) части второй статьи 138 АППК иск в этой части был возвращен.

Далее, удовлетворение искового требования 1) (о признании незаконным мотивированного отказа истца в согласовании эскиза Объектов) суды мотивировали тем, что ответчик не провел обязательную административную процедуру – не уведомил истца о предварительном решении об отказе в оказании государственной услуги, а также о времени и месте (способе) проведения заслушивания. Этим нарушением ответчика истец незаконно лишен права, предусмотренного законодательством[3] , по выражению своей позиции относительно предварительного решения ответчика об отказе ему в оказании государственной услуги. При этом ответчик в суде не отрицал нарушение им порядка осуществления административной процедуры и не представил какие-либо доказательства его соблюдения.

Отказ в исковом требовании 2) (о возложении обязанности на ответчика согласовать эскиз Объекта на пять этажей) местные суды обосновали тем, что:

a) ответчик рассмотрел заявление истца о согласовании эскиза Объектов с нарушением требований законодательства, без направления уведомления истцу о предварительном решении и без предоставления ему возможности выразить позицию по предварительному решению ответчика. Таким образом, ответчик обязан устранить допущенные нарушения прав истца и рассмотреть заявление с соблюдением административной процедуры, предусмотренной требованиями законодательства;

b) требование истца в части возложения обязанности на ответчика согласовать эскиз Объектов на пять этажей не подлежит удовлетворению, так как оно заявлено преждевременно, поскольку доказательства и позиция истца не исследованы со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения кассатора, судебная коллегия считает, что выводы местных судов соответствуют обстоятельствам дела, а также подлежащим применению нормам материального и процессуального законодательства, соответственно, их судебные акты по делу вынесены законно и обоснованно.

Доводы кассационных жалоб предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых аргументов кассаторы не привел.

В совокупности изложенного, отсутствует необходимость дублировать и дополнительно обосновывать выводы судов предыдущих инстанций о

3 Часть первая статьи 73 АППК, пункт 54-1 Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года за №750.

частичном удовлетворении иска, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для законного разрешения дела, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационных жалоб.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы №7594-22-00-4/4740 от 20 марта 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда №7599-23-00-4а/855 от 4 августа 2023 года, по данному административному делу оставить в силе, кассационные жалобы истца – товарищества с ограниченной ответственностью «AIGC[...]» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

С. Баймаханов Г. Альжанов Е. Умралиев

Судьи