6001-24-00-6ап/3701

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Нажмиденова Б.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием:

прокурора Сайпеной З.Ш.,

представителя ответчика Серік А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Сталепромышленная компания Алматы» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконными и отмене уведомлений №№6009VI900006, 6009VJ800001 от 29 марта, 2 апреля 2024 года об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 мая 2024 года иск удовлетворен.

Уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля №№6009VI900006 и 6009VJ800001 от 29 марта и 2 апреля 2024 года, выставленные Управлением в адрес Товарищества, отменены.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснение представителя ответчика, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 22 декабря 2023 года (далее - решение суда) удовлетворен иск налогового органа к ТОО «Казтрейд Металл», ТОО «Казинвест Юг», ТОО «Казметалл Групп» и другим лицам о принудительной ликвидации путем признания их регистрации недействительной.

ТОО «Казтрейд Металл» ликвидировано по основанию признания недействительной регистрации от 7 июня 2021 года (№2893-Е). ТОО «Казинвест Юг» - от 19 июня 2021 года (№3134-Е). ТОО «Казметалл Групп» - от 19 июня 2021 года (№3135-Е).

6 февраля 2024 года решение суда вступило в законную силу.

Ответчиком РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району» вынесены уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, №6009VI900006 от 29 марта 2024 года и №6009VJ800001 от 2 апреля 2024 года в адрес ТОО «Сталепромышленная компания Алматы».

Согласно уведомлению №1: выявлены нарушения по налоговой отчетности за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года.

Неправомерно зачтен налог на добавленную стоимость (НДС) (25 026 230 тенге) по взаиморасчетам с налогоплательщиком, чья регистрация признана недействительной. Согласно уведомлению №2: выявлены нарушения по налоговой отчетности за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года.

Неправомерно включены в вычеты расходы по корпоративному подоходному налогу (КПН) и индивидуальному подоходному налогу (ИПН) (41 710 383 тенге) на аналогичных основаниях.

23 апреля 2024 года истец обратился в суд с требованием признать уведомления незаконными. 22 апреля 2024 года истец уточнил иск, заявив требование об их отмене.

Основанием для выставления уведомлений стало признание недействительной регистрации ТОО «Казинвест Юг» с которым истец имел финансовые операции.

Местные суды, разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, руководствуясь подпунктом 2) статьи 264 и подпунктом 4) статьи 403 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), а также пунктом 23 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №9 от 22 декабря 2022 года «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» (далее - НП), пришли к выводам о том, что:

1. сделки между Товариществом и ТОО «Казинвест Юг» оформлены надлежащим образом и исполнены в соответствии с законом;

2. сомнения налогового органа о фиктивности операций основаны на предположениях и не нашли своего подтверждения;

3. Товарищество представило документы, подтверждающие фактическое получение товаров от ТОО «Казинвест Юг» и их дальнейшую реализацию другим покупателям;

4. согласно бухгалтерскому и налоговому учету, налогоплательщик предоставил суду относимые и допустимые доказательства действительности сделок.

Статьей 94 Налогового кодекса определено, что камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет.

Пунктом 23 НП разъяснено, что при рассмотрении исков об оспаривании уведомлений об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 статьи 96 Налогового кодекса, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, суд обязан дать оценку и исследовать доказательства, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение фактического получения товаров, работ, услуг именно от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной вступившим в законную силу решением суда в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Налогового кодекса. Согласно подпункту 2) статьи 264 Налогового кодекса вычету не подлежат расходы по операциям, совершенным без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с налогоплательщиком, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансово-хозяйственной деятельности такого юридического лица, установленных решением суда, вступившим в законную силу, за исключением операций, по которым судом установлено фактическое получение товаров, работ, услуг от такого налогоплательщика.

Пунктами 1 и 3 статьи 242 Налогового кодекса закреплено, что расходы налогоплательщика в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, подлежат вычету при определении налогооблагаемого дохода с учетом положений, установленных настоящей статьей и статьями 243-263 Налогового кодекса, за исключением расходов, не подлежащих вычету согласно Налоговому кодексу.

Налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета, который в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» включает в себя первичные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовую отчетность и учетную политику.

Между тем достоверно установлено, что представленные документы подтверждают фактическое получение товаров от ТОО «Казинвест Юг» и их дальнейшую реализацию другим покупателям. Истцом представлены первичные бухгалтерские документы, содержащие сведения о расчетах по спорным сделкам. Эти документы подтверждают реальность операций и отсутствие оснований для признания их фиктивными.

Факт ликвидации ТОО «Казинвест Юг» не исключает законность ранее проведенных сделок, если имеются доказательства их исполнения. Следовательно, местными судами дана правильная оценка представленным доказательствам и установлен факт получения истцом товаров, работ и услуг.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об удовлетворении иска. Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения местных судов, им дана надлежащая оценка, а несогласие с выводами судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи

Б. Нажмиденов Е. Умралиев