ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2026 года №6003-26-00-2к/550 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Косанова Н.О., Жумагуловой Н.А.,

с участием представителя истцов М[...], ответчика Р[...], представителей ответчиков акционерного общества «Банк ЦентрКредит» М[...], товарищества с ограниченной ответственностью «КТК[...]» А[...]., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, нотариуса города Алматы С[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Қ[...], Н[...] к Р[...], товариществу с ограниченной ответственностью «КТК[...]», акционерному обществу «Банк ЦентрКредит» о расторжении договора купли-продажи, признании недействительными договора купли-продажи, договора присоединения, признании незаконными действий по реализации имущества,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Банк ЦентрКредит» на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 18 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Қ[...], Н[...] обратились в суд с иском к Р[...], товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО, Товарищество) «КТК[...]», акционерному обществу «Банк ЦентрКредит» (далее - АО, Банк) с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 18 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 июля 2025 года, иск удовлетворен частично. Постановлено: расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале от 25 мая 2018 года между Р[...] и Н[...]; признать договор присоединения ТОО «IC[...]» к ТОО «П[...]» от 20 мая 2017 года недействительным; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с судебными актами, ответчик АО «Банк ЦентрКредит» просит их отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения сторон и изучив материалы гражданского дела, суд считает, что судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

По делу установлено, что 20 мая 2017 года между ТОО «IC[...]» и ТОО «П[...]» заключен договор присоединения, согласно которому ТОО «IC[...]» присоединилось к ТОО «П[...]».

25 мая 2018 года между Р[...] и Н[...] заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым Н[...] приобретена 100% доля в уставном капитале ТОО «П[...]».

На основании решения единственного участника [...] мая 2018 года изменено наименование ТОО «П[...]» на ТОО «КК[...]».

27 июня 2018 года между Н[...] и Қ[...] заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым Қ[...] приобретена 100% доля в уставном капитале ТОО «КК[...]».

В обоснование своего требования Н[...] указал, что на дату приобретения 100% доли в уставном капитале ТОО ему не было известно о наличии судебного акта о взыскании суммы задолженности с ТОО «IC[...]», реорганизованного в результате присоединения к ТОО «П[...]». Данное обстоятельство ему сообщено не было, что привело к существенному нарушению условий договора купли-продажи.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, местные суды правомерно руководствовались требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) и правильно, исходя из установленных по делу обстоятельств, со ссылкой на условия заключенного между Р[...] и Н[...] договора указали, что на дату приобретения 100% доля в уставном капитале Товарищества, Н[...] не было известно о решении суда о взыскании суммы задолженности в сумме 422 236 932 тенге с ТОО «IC[...]», реорганизованного в результате присоединения к ТОО «П[...]» (ныне - ТОО «КК[...]»). Продавцом указанная информация не сообщена, документы, отражающие данную задолженность, покупателю представлены не были.

Выводы судов о расторжении оспариваемого договора между Р[...] и Н[...] обоснованны ввиду существенного нарушения договора стороной ответчика, выразившегося в нарушении его

условий о передаче доли, свободной от притязаний третьих лиц и отсутствии обязательств Товарищества перед третьими лицами.

Доводы жалобы о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности были предметом рассмотрения местными судами, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 177 ГК сроком исковой давности признается период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса. Сроки исковой давности и порядок их исчисления предусматриваются законом и не могут быть изменены соглашением сторон. В силу пункта 1 статьи 178 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Факт наличия за ТОО «IC[...]» обязательства, возникшего на основании решения специализированного межрайонного экономического суда города Астана от 2 июля 2012 года, Н[...] стал известен при рассмотрении в 2023 году дела по иску Қ[...] к Н[...] ТОО ТОО «КТК[...]» о расторжении договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ТОО «КТК[...]» от 27 июня 2018 года, а также вынесенных по делу решения специализированного межрайонного экономического суда города Астана 19 мая 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астана от 16 августа 2023 года.

Тем самым, заявленные Н[...] требования предъявлены в пределах срока исковой давности, установленного нормами гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы. В этой связи, выводы местных судов в остальной части проверке не подлежат и дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, поданной Банком.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных нормами ГПК, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 18 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по

гражданским делам Алматинского городского суда от 23 июля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Банк ЦентрКредит» - без удовлетворения.

Г. Бастаубаев

Председательствующий:

Судьи:

Н. Косанов

Н. Жумагулова