ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года 6003-25-00-4к/147 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Кужантаева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Утепбергенова Нурлыбека Куракбаевича (далее – истец) к акиму города Атырау (далее – ответчик) об оспаривании действия и обязывании выплатить компенсацию,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 24 октября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 02 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику.

Определением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 24 октября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 02 декабря 2024 года, иск был возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по доводам, изложенным в самой жалобе.

Сторона ответчика, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явилась, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии данной стороны по делу, что согласуется с частью 1 статьи 115 АППК.

Заслушав пояснение представителя истца, поддержавшего доводы своей жалобы, изучив и исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены. Руководствуясь нормами действующего процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции принято обоснованные решения, основания которых изложены в оспариваемых истцом судебных актах.

В соответствии с частью 2 статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Между тем, такие основания по настоящему делу не обнаружены.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать незаконными действия по отказу в выплате компенсации ремонта жилого дома, расположенного по адресу: город Атырау, район Мясокомбината, дом 79, а также обязать выплатить ему компенсацию в сумме 4 262 00 тенге.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, своим определением от 24 октября 2024 года возвратил данный иск, при этом местные суды правомерно исходили из того, что обжалуемые истцом действия ответчика не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как они не отвечают признакам административных действий, к тому же не налагают на истца какие-либо конкретные обязанности.

Положения АППК определяют понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров. Так, по части второй статьи 102 АППК в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

• административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц (подпункт4);

• административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом (подпункт 5);

• административный иск (иск) - требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений (подпункт 9).

Таким образом, предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение. То есть, судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.

В рассматриваемом случае, совокупность представленных и исследованных судом доказательств, свидетельствовали об отсутствии административного спора между истцом и ответчиком, следовательно, правовые основания для возврата иска установлены правильно.

В этой связи, причин для отмены состоявшихся по делу актов нижестоящих судов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба истца проверена, отдельные ее доводы являлись предметом исследования и оценки судов, чьи судебные акты в настоящее время оспаривает истец.

Поскольку новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил, то она поджлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 24 октября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 02 декабря 2024 года по настоящему делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева