ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года 6003-25-00-4к/71 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителей истца Сухорукова В.В., Чернышева С.Н., представителей ответчиков Коробейникова Ю.В., Макенова А.Е., представителей заинтересованных лиц Казиева Д.М., Муханбеталина Е.С., Павелько А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «Вектор-Сервис» (далее – истец) к акимату города Петропавловска, коммунальному государственному учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города Петропавловска» (далее – ответчики), с привлечением республиканского государственного учреждения «Департамент по чрезвычайным ситуациям Северо-Казахстанской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан», акимата Северо-Казахстанской области (далее – заинтересованные лица), о признании незаконными: бездействия по организации скоса и вывоза камыша, сухостоя при выполнении своих функций в рамках благоустройства города и для предупреждения чрезвычайной ситуации местного масштаба, а также отказа в возмещении материального ущерба,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 17 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 27 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчикам.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 17 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 27 декабря 2024 года, иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие коммунального государственного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города Петропавловска» по организации скоса и вывозу камыша, сухостоя при выполнении своих функций в рамках благоустройства города в мае 2023 года в камышовой зоне в границах улицы Ауэзова, 247А.

Иск к акимату города Петропавловска о признании незаконными бездействия по организации скоса камыша и отказа в возмещении материального ущерба оставлен без удовлетворения.

При этом суд взыскал с ответчика (отдел ЖКХ) в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 17 250 тенге и расходы на представителя в сумме 50 000 тенге.

В кассационной жалобе истец, через представителя по доверенности просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части исключения одного из ответчиков от ответственности и вынести новое постановление об удовлетворении иска в полном объеме с взысканием представительских расходов по доводам, изложенным в самой жалобе.

Заслушав мнения участников судебного процесса, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы и отзыва к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

В соответствии с частью 2 статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобные нарушения прав истца со стороны нижестоящих судов не допущены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции подробно описаны обстоятельства возникшего спора, исследованы и надлежаще расценены доводы каждой из сторон и по результатам оценки всех доказательств, приняты обоснованные решения, основания которых изложены в оспариваемых по делу судебных актах. Повторно приводить о них в настоящем судебном постановлении, необходимости нет. Из материалов административного дела следует, что вечером 07 мая 2023 года в городе Петропавловске произошло возгорание сухостоя камыша с переходом огня на стояночные боксы истца, расположенные по улице Ауэзова, 247А, что повлекло причинение собственнику имущества материального ущерба. На следующий день заинтересованным лицом (ДЧС Северо-Казахстанской области) начато досудебное расследование по факту неосторожного уничтожения или повреждения чужого имущества, предусмотренного частью второй 2 статьи 204 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК). В частности установлено возгорание и дальнейшее горение сухой травы и камыша на пустырном участке местности, при этом распространению огня способствовали неблагоприятные погодные условия в виде сильного порывистого ветра, высокая пожарная нагрузка, то есть наличие большого количества горючего материала (сухой растительности и камыша), отсутствие подъездных путей для специальной пожарной и другой техники, которые осложнили работы по тушению пожара и его локализации. В рамках досудебного расследования получено экспертное заключение за №Э/23/15/1768 от 09 июня того же года, из содержания которого вытекает, что очаг пожара находился за территорией истца в районе разветвления железнодорожных путей, технической причиной пожара является возгорание травяного покрова от постороннего малокалорийного источника огня (тление непотушенной сигареты, непотушенной спички), распространение открытого пламенного горения произошло по всей площади, причем за территорией истца, с дальнейшим переходом в нее внутрь.

В последующем, 16 августа 2023 года отделом дознания вынесено постановление о прерывании сроков досудебного расследования, в связи с не установлением лица, допустившего неосторожное обращение с огнем.

В связи с распоряжением ответчика о создании рабочей группы по определению ущерба, подлежащего выплате пострадавшим в результате пожара, истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба, но получил рекомендацию об обращении с иском в суд в рамках гражданского судопроизводства к лицу, непосредственно причинившему вред (ущерб).

В этой связи, истец оспорил бездействие ответчика в административном судопроизводстве.

Первоначально иск был предъявлен только к акимату города Петропавловска, однако, затем суд первой инстанции своим определением от 24 сентября 2024 года привлек в качестве соответчика по делу - отдел ЖКХ данного акимата.

Разбирая спор по существу, местные суды, сославшись на ряд законов и подзаконных актов по возникшему вопросу, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска

В соответствии с подпунктом 17) пункта 3 статьи 15 Закона Республики Казахстан «О гражданской защите» (далее – Закон), к полномочиям местных исполнительных органов в сфере гражданской защиты относится разработка и принятие мер по предотвращению чрезвычайных ситуаций, сохранению жизни и здоровья людей, защите материальных и культурных ценностей, а также ликвидации последствий и снижению ущерба при чрезвычайных ситуациях и другие компетенции.

Согласно статье 44 Закона, выполнение мероприятий гражданской защиты по предупреждению чрезвычайных ситуаций возлагается на руководителей уполномоченного органа, центральных, местных исполнительных органов, государственных учреждений, организаций в пределах их компетенции, установленной настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

По подпункту 4 пункта 7 приказа Министра индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан от 20 марта 2015 года (в редакции по состоянию на 23 февраля 2022 года) «Об утверждении типовых правил содержания и защиты зеленых насаждений, правил благоустройства территорий городов и населенных пунктов, а также правил оказания государственной услуги «Выдача разрешения на вырубку деревьев», уборка и содержание мест общего пользования включают в себя виды услуг: покос и вывоз камыша, бурьяна, травы и иной дикорастущей растительности.

Об этом отмечено также в подпункте 4) пункта 10 решения СевероКазахстанского областного маслихата от 11 апреля 2017 года № 13/21 «Об утверждении Правил благоустройства территорий городов и населенных пунктов Северо-Казахстанской области» (в редакции на 24 июня 2020 года).

Удовлетворяя требования иска в части, суды верно отметили, что в соответствии с возложенными полномочиями, благоустройством территории города Петропавловска занимается непосредственно отдел ЖКХ, который не надлежаще исполнил свои обязанности, то есть не соблюдал требования подпункта 6) пункта 16 положения, утвержденного постановлением акимата города Петропавловска №87 от 13 января 2017 года, которым к функциям данного уполномоченного государственного учреждения отнесены благоустройство и озеленение города, в том числе покос и вывоз камыша. Об этом свидетельствует тот факт, что этим же отделом ЖКХ представлены материалы о проведенном письменном мониторинге совместных работ с органами ДЧС - территории города, где идет скопление камыша, представляющую угрозу жизни и здоровью людей, их имуществу.

Что касается другого ответчика – акимата города Петропавловска, то на него законодательством возложена обязанность по координации вопросов благоустройства. Согласно подпункту 16) пункта 1 статьи 31 Закона Республики Казахстан «О местном государственном управлении и самоуправлении», районный (города областного значения) акимат в соответствии с законодательством Республики Казахстан решает вопросы благоустройства и внешнего оформления общественных мест.

По этому поводу следует отметить о наличии письма Управления по чрезвычайным ситуациям города Петропавловска от 07 февраля 2023 года, адресованное акиму города Петропавловска относительного того, что местный исполнительный орган в лице акимата ставился в известность о необходимости проведения противопожарных работ по покосу сухого камыша в зимне-весенний период в местах, представляющих наибольшую угрозу жилому сектору города.

Аналогичного содержания обращение направлялось 30 марта 2023 года со стороны ДЧС Северо-Казахстанской области в акимат области, относящееся к проведению работ по покосу камыша внутри населенных пунктов.

При таком положении дела, отказ в иске о признании незаконным отказ в возмещении материального ущерба судами был основан на нормах действующего законодательства о том, что возмещение вреда (ущерба), причиненного физическим и юридическим лицам чрезвычайными ситуациями техногенного характера, производится лицом, причинившим вред (ущерб), добровольно или по решению суда (статья 58 Закона).

В настоящее время из материалов дела видно, очаг возгорания находился на расстоянии нескольких сотен метров от территории истца, к тому же непосредственный виновник совершенного пожара не установлен, как и не обнаружена причинно-следственная связь между пожаром и ответчиком в лице отдела ЖКХ города Петропавловска, как причинителя материального ущерба. Доказательств о том, что бездействие последнего стало причиной возгорания и уничтожения имущества истца, не добыто.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции расценивает необоснованным ходатайство стороны истца о необходимости исключения из мотивировочной части судебных актов выводы суда о том, «что на сегодняшний день причинитель ущерба не установлен, каковым не является акимат города, поэтому по вопросу возмещения ущерба истцу следует обратиться к причинителю ущерба», а также то, «что территория истца не была достаточно защищена от пожара самим же собственником ангара». То есть, однозначно утверждать, что материальный ущерб истцу причинен в результате бездействия только лишь акимата города Петропавловска, нельзя.

В целом, разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из установленных обстоятельств дела и сделали обоснованный вывод об отсутствии основании для удовлетворения иска в части бездействия акимата и возмещения им ущерба. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого. Судьба судебных расходов по делу разрешена в соответствии с действующим процессуальным законодательством, причин для пересмотра размера взысканных сумм нет. Таким образом, состоявшиеся судебные акты соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения и постановления нижестоящих судов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба истца проверена, ее доводы являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов, чьи судебные акты в настоящее время оспаривает истец.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил. Следовательно, основания для удовлетворения кассационной жалобы истца суд кассационной инстанции не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 17 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 27 декабря 2024 года по настоящему делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Нуралиев Судьи Л.С. Кудекова Ш.С. Манжуева