П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2026 года № 6003-25-00-2к/4793 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителя истцов - Н[...], ответчика В[...] и её представителя Т[...], третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, нотариуса О[...], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К[...], К[...] к В[...] о признании завещания недействительным, поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 11 февраля 2025 года К[...] и К[...] отказано в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 июля 2025 года решение суда отменено, иск удовлетворен, признано недействительным завещание наследодателя К[...] от 19 марта 2024 года, зарегистрированное в реестре регистрации нотариальных действий за №745, удостоверенное частным нотариусом города Астаны О[...] Судом разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление судебной коллегии, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав ответчика и её представителя, поддержавших жалобу, возражения представителя истцов, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что К[...] и К[...] являются родителями наследодателя.

19 марта 2024 года К[...] завещал своё имущество, а именно: расположенную в г.Астана, [...]; счета, депозиты в АО «Народный Банк Казахстана», пенсионные накопления В[...], (завещание зарегистрировано в реестре за № 745 от 19 марта 2024 года, нотариус О[...]).

К[...] умер 11 июня 2024 года, патологоанатомический эпикриз - основное заболевание острый панкреатит, сопутствующее заболевание хроническая алкогольная интоксикация.

В соответствии с пунктом 7 статьи 159 Гражданского кодекса (далее - ГК), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, но если при жизни у гражданина не было возможности для предъявления иска, после смерти гражданина - по иску других заинтересованных лиц. В силу пункта 1 статьи 1056 ГК, завещание, совершенное в ненадлежащей форме, ничтожно. Недействительность завещания основывается на правилах главы 4 настоящего Кодекса о недействительности сделок.

Отказывая в иске, суд первой инстанции принял во внимание заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы за № 565/19 от 4 февраля 2025 года, по которому К[...], в момент составления завещания от 19 марта 2024 года каким-либо психическим заболеванием, психическим расстройством (включая алкогольную зависимость) не страдал.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов дела, судебной коллегией назначено проведение посмертной повторной комплексной судебнопсихиатрической экспертизы по медицинским документам К[...]

Согласно заключению №6689/438 от 30 июня 2025 года посмертной повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы по медицинским документам - завещатель К[...], на момент составления и подписания завещания от 19 марта 2024 года страдал психическим расстройством, квалифицируемое как «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, относящиеся к рубрике F10.40, международной классификации болезней 10 пересмотра (МКБ10) и на момент составления завещания К[...] не мог в полной мере понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

Повторная экспертиза проведена на основе всестороннего исследования всех медицинских документов, касающихся истории болезни К[...] с 2015 года по 2023 год, нахождения его на диспансерном учете в ГКП на ПХВ «Городской центр психического здоровья» акимата города Астана.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку оно проведено экспертами-психиатрами, имеющими значительный стаж экспертной работы и квалификацию эксперта по специальности «Судебноэкспертное психиатрическое исследование» и согласуется с иными доказательствами, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание лишь показания свидетелей на стороне ответчика, достоверно не располагающих сведениями об образе жизни К[...] после 2002 года, при этом, не дав правовой оценки показаниям свидетелей его соседей.

Анализ и оценка представленных доказательств в их совокупности свидетельствуют о том, что К[...] составил завещание, не понимая значение своих действий и не руководив ими.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемом судебном акте с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК, по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

Из договора на оказание правовой помощи за № 61 и квитанции к приходному ордеру от 18 декабря 2025 года, следует, что К[...] и К[...] оплатили представителю Н[...] 150 000 тенге за участие и представление интересов в кассационном суде.

На основании части 1 статьи 113 ГПК, судебные расходы понесенные истцами подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 июля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Взыскать с В[...] в пользу К[...] и К[...] судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) тенге.

Председательствующий судья Нусупова Ш.М.

Кочубей Г.А.

Судьи

Майшибаев Ч.И.