6001-24-00-6ап/1848

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Баймаханова С.У., Данияровой Ш.Т.,

с участием представителя ответчика Б[...],

представителя заинтересованного лица А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АТ[...]» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Алматы» (далее – Департамент) об отмене приказа № 30 ОД от 6 октября 2023 года и запроса № 1 от 10 октября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Е[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что оспариваемые приказ и запрос нарушает его права.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 мая 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела посредством использования технических средств связи удовлетворению не подлежит, поскольку дело назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда

Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Материалами дела установлено, что 19 июля 2023 года АО «Вагонсервис» (далее - Общество) подало в ГУ «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» (далее - Агентство) обращение о проведении расследования по признакам сговора поставщиков, ТОО «АТ[...]» и ТОО «ААТ[...]», по поддержанию цен на тендерах, объявленных Обществом.

06 октября 2023 года Департамент издал приказ № 30 ОД о проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении ТОО «АТ[...]» (далее - Приказ).

10 октября 2023 года Департаментом оформлен запрос № 1, согласно которому истцу необходимо предоставить документы.

11 октября 2023 года истцу вручены приказ и запрос ответчика.

21 октября 2023 года истец подал в Агентство жалобу об отмене приказа и запроса Департамента.

20 ноября 2023 года Агентство вынесло решение об отказе в удовлетворении жалобы истца.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями подпункта 2) пункта 1 статьи 169, статей 216 и 218 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс), пришли к выводу о законности оспариваемого приказа ввиду наличия достаточных поводов и оснований для назначения и проведения расследования.

Свою правовую позицию относительно доводов истца о необходимости проведения анализа до возбуждения расследования суды обосновали требованиями пункта 2 статьи 218 Кодекса.

Поскольку оспариваемое расследование инициировано в связи с нарушениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 169 Кодекса, в отсутствие признаков, предусмотренных пунктом 3 статьи 169, пунктом 1 статьи 170, статьей 174 настоящего Кодекса, проведение анализа состояния конкуренции на товарных рынках, по мнению судов не требовалось.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения такого анализа в период проведения расследования.

Так, согласно пункту 11 статьи 196 Кодекса при выявлении признаков антиконкурентных соглашений, к коим отнесен также картельный сговор, проводится анализ состояния конкуренции на товарных рынках, не включающий этапы, предусмотренные подпунктами 6) и 7) пункта 3 настоящей статьи.

Более того, из смысла статьи 216 Кодекса следует, что для начала расследования административный орган должен обладать поводами и основаниями к его проведению, свидетельствующими о наличии признаков нарушения отраслевого законодательства. В этом контексте для их анализа уполномоченный орган должен обладать достаточными сведениями, позволявшими сделать соответствующий вывод в разумных и обоснованных пределах.

Таковыми являются отраслевые категории: товар (услуга), взаимозаменяемость товара, границы рынка и субъекты, их положение, а также иные данные, являющиеся частью соответствующего анализа. Судебная коллегия отмечает, что расследование проводится с целью установления или опровержения фактов, указанных в обращении. Со своей стороны истец в ходе расследования имеет право доказать перед уполномоченным органом отсутствие в его действиях нарушений законодательства. В случае несогласия с итоговым документом по результатам расследования, истец вправе его обжаловать в судебном порядке.

Оставляя обжалуемые судебные акты в силе, судебная коллегия также принимает во внимание преюдициальность ранее состоявшихся судебных актов по иску заинтересованного лица ТОО «ААТ[...]», оспорившего аналогичный приказ Департамента №8 ОД от 6 октября 2023 года. Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 19 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано по вышеприведенным основаниям.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Е[...] оставить без удовлетворения.

А. Тукиев С. Баймаханов Ш. Даниярова

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья Ш. Даниярова