6001-24-00-6ап/1848

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Баймаханова С.У., Данияровой Ш.Т.,

с участием представителя ответчика Байхановой Ж.Т.,

представителя заинтересованного лица Агитаева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АГМ-Табыс» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Алматы» (далее – Департамент) об отмене приказа № 30 ОД от 6 октября 2023 года и запроса № 1 от 10 октября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Есенова Е.А. на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что оспариваемые приказ и запрос нарушает его права.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 мая 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела посредством использования технических средств связи удовлетворению не подлежит, поскольку дело назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Материалами дела установлено, что 19 июля 2023 года АО «Вагонсервис» (далее - Общество) подало в ГУ «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» (далее - Агентство) обращение о проведении расследования по признакам сговора поставщиков, ТОО «АГМ-Табыс» и ТОО «АФ АГМ-Табыс», по поддержанию цен на тендерах, объявленных Обществом.

06 октября 2023 года Департамент издал приказ № 30 ОД о проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении ТОО «АГМ-Табыс» (далее - Приказ).

10 октября 2023 года Департаментом оформлен запрос № 1, согласно которому истцу необходимо предоставить документы.

11 октября 2023 года истцу вручены приказ и запрос ответчика.

21 октября 2023 года истец подал в Агентство жалобу об отмене приказа и запроса Департамента.

20 ноября 2023 года Агентство вынесло решение об отказе в удовлетворении жалобы истца.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями подпункта 2) пункта 1 статьи 169, статей 216 и 218 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс), пришли к выводу о законности оспариваемого приказа ввиду наличия достаточных поводов и оснований для назначения и проведения расследования.

Свою правовую позицию относительно доводов истца о необходимости проведения анализа до возбуждения расследования суды обосновали требованиями пункта 2 статьи 218 Кодекса.

Поскольку оспариваемое расследование инициировано в связи с нарушениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 169 Кодекса, в отсутствие признаков, предусмотренных пунктом 3 статьи 169, пунктом 1 статьи 170, статьей 174 настоящего Кодекса, проведение анализа состояния конкуренции на товарных рынках, по мнению судов не требовалось.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения такого анализа в период проведения расследования.

Так, согласно пункту 11 статьи 196 Кодекса при выявлении признаков антиконкурентных соглашений, к коим отнесен также картельный сговор, проводится анализ состояния конкуренции на товарных рынках, не включающий этапы, предусмотренные подпунктами 6) и 7) пункта 3 настоящей статьи.

Более того, из смысла статьи 216 Кодекса следует, что для начала расследования административный орган должен обладать поводами и основаниями к его проведению, свидетельствующими о наличии признаков нарушения отраслевого законодательства. В этом контексте для их анализа уполномоченный орган должен обладать достаточными сведениями, позволявшими сделать соответствующий вывод в разумных и обоснованных пределах.

Таковыми являются отраслевые категории: товар (услуга), взаимозаменяемость товара, границы рынка и субъекты, их положение, а также иные данные, являющиеся частью соответствующего анализа. Судебная коллегия отмечает, что расследование проводится с целью установления или опровержения фактов, указанных в обращении. Со своей стороны истец в ходе расследования имеет право доказать перед уполномоченным органом отсутствие в его действиях нарушений законодательства. В случае несогласия с итоговым документом по результатам расследования, истец вправе его обжаловать в судебном порядке.

Оставляя обжалуемые судебные акты в силе, судебная коллегия также принимает во внимание преюдициальность ранее состоявшихся судебных актов по иску заинтересованного лица ТОО «АФ АГМ Табыс», оспорившего аналогичный приказ Департамента №8 ОД от 6 октября 2023 года. Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 19 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано по вышеприведенным основаниям. Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Есенова Е.А. оставить без удовлетворения.

А. Тукиев С. Баймаханов Ш. Даниярова

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья Ш. Даниярова