6001-23-00-6ап/1545

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей - Альжанова Г.У., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора Ж[...],

представителей истца К[...], М[...], С[...], Т[...],

представителей ответчика М[...], Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «B[...]» (Боненкамп) (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по Алматинской области» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №114 от 27 сентября 2021 года,

поступившее по кассационному ходатайству прокурора Алматинской области на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 21 февраля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 20 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 21 февраля 2022 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено уведомление ответчика о результатах проверки №114 от 27 сентября 2021 года, выставленное в адрес Товарищества.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 2 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 12 января 2023 года постановление суда апелляционной инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 20 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном ходатайстве прокурор, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, выступившего за доводы кассационного ходатайства, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что Департаментом c 19 сентября по 27 сентября 2021 года на основании предписания №114 от 31 августа 2021 года проведена тематическая налоговая проверка по вопросам исполнения налогового обязательства по корпоративному подоходному налогу (далее - КПН) и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года.

27 сентября 2021 года составлен акт документальной налоговой проверки №114 и этой же датой в адрес истца выставлено уведомление о результатах проверки №114 о начислении КПН и НДС в сумме 49 244 080 тенге и пени в сумме 6 266 899,42 тенге (далее - уведомление).

Налоговые доначисления осуществлены по взаимоотношениям истца с его контрагентом ТОО «AK[...]», который оказывал по договору услуги Товариществу по транспортировке товаров со склада истца до покупателей.

Товариществом уведомление обжаловано в Министерство финансов Республики Казахстан, решением которого в удовлетворении жалобы отказано.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 242 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс) расходы налогоплательщика в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, подлежат вычету при определении налогооблагаемого дохода с учетом положений, установленных настоящей статьей и статьями 243 - 263 Налогового кодекса, за исключением расходов, не подлежащих вычету в соответствии с Налоговым кодексом.

Вычеты по КПН производятся налогоплательщиком по фактически произведенным расходам при наличии документов, подтверждающих такие расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода.

Налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» включают в себя первичные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовую отчетность и учетную политику.

Вышеприведенные нормы предусматривают условия для получения права отнесения сумм на вычеты по КПН согласно подтверждающим документам: установление фактического получения товаров, отражение данных операции в бухгалтерском учете на основании первичных документов, соблюдение требований к составлению счетов-фактур, а также использование товаров (работ, услуг) в целях облагаемого оборота.

Местные суды, разрешая спор и удовлетворяя иск, руководствуясь вышеназванными положениями Налогового кодекса, пришли к правильному выводу о доказанности осуществления между сторонами сделок финансово-хозяйственных операций, что подтверждается совокупностью следующих документов: бухгалтерскими документами, подтверждающими реализацию товара (шинной продукции) ТОО «AK[...]» третьим лицам за период 2018-2019 годов, а именно более 100 крупным и малым предприятиям.

Это означает, что деятельность Товарищества направлена на получение дохода, а его расходы в связи с осуществлением этой деятельности подтверждены документально.

Кроме того, местными судами верно отмечено, что факты отсутствия трудовых и материальных ресурсов у ТОО «ST[...]» и ТОО «ФИС[...]», являющихся поставщиками товара второго и третьего, то есть последующих уровней, не являются основанием для доначисления налогов в адрес Товарищества, поскольку эти предприятия не являются его прямыми поставщиками.

Судом апелляционной инстанции помимо ТОО «AK[...]» проверены обстоятельства оказания транспортных услуг по перевозке товаров конечным покупателям ТОО «S[...]», ТОО «ҚЕЛ[...]», ТОО «YLP[...]», ТОО «ПP[...]», ТОО «AT[...]», индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) «П[...]», ИП Г[...], ИП С[...] (далее - 8 контрагентов).

Установлено, что сделки, заключенные между истцом и его 8 контрагентами, решениями судов не признаны недействительными, не подвергнуты оценке актом налоговой проверки. А также то, что из представленных документов и объяснений представителей контрагентов следует, что они действительно оказывали услуги истцу.

Подпунктом 1) части второй статьи 129 АППК установлено, что по иску об оспаривании бремя доказывания несет ответчик, принявший обременительный административный акт. Частью третьей статьи 129 АППК закреплено, что ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о недопустимости в качестве судебной оценки правоотношений истца с 8 контрагентами, так как эти правоотношения и обстоятельства не были охвачены предметом налоговой проверки.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

В контексте изложенного судебная коллегия выводы судов об удовлетворении иска считает законными и обоснованными, поскольку ими достоверно установлены факты оказания услуг.

Другие доводы, приведенные в кассационном ходатайстве, были предметом обсуждения местных судов, им дана надлежащая оценка, а несогласие с выводами суда, соответствующими закону и объективными обстоятельствами дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, которые, как и события спора, подробно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых прокурором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения кассационного ходатайства.

При таких обстоятельствах кассационное ходатайство прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 21 февраля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 20 апреля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационное ходатайство прокурора Алматинской области оставить без удовлетворения.

И. Калашникова

Председательствующий

Судьи

Г. Альжанов

Б. Нажмиденов