№ 6001-22-00-3Г/4163

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан С[...],

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя С[...] – Д[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 03 августа 2022 года

по гражданскому делу по иску С[...] к авиакомпании L[...] «Люфтганза» в лице филиала в Республике Казахстан о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Турксибского районного суда города Алматы от 21 января 2022 года иск удовлетворен.

С Филиала авиакомпании L[...] «Люфтганза» в Республике Казахстан в пользу С[...] взысканы материальный ущерб 22 356 777 тенге, судебные расходы по оплате госпошлины 219 873 тенге.

С Филиала авиакомпании L[...] «Люфтганза» в Республике Казахстан в доход государства взыскана госпошлина 3 695 тенге.

Определением Турксибского районного суда города Алматы от 18 мая 2022 года внесено исправление в решение суда.

В решении наименование ответчика «Филиал авиакомпании L[...] «Люфтганза» в Республике Казахстан» исправлено на юридическое лицо «А[...] «Люфтганза».

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 03 августа 2022 года решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.

В ходатайстве представитель С[...] – Д[...], ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства, судебные акты, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя ходатайства, судом апелляционной инстанции допущены. Из материалов дела следует, что 05 августа 2021 года у С[...] имелся билет № [...], ISTANBUL AIRPORT (IST) FRANKFURT (FRA) на рейс [...].

Сотрудникам авиакомпании L[...][...] предоставлен ПЦР-тест от 04 августа 2021 года лаборатории PRIVATE OTA-JINEMED HOSPITAL.

Однако при попытке вылета из аэропорта ISTANBUL, он сотрудниками авиакомпании L[...] не допущен на борт со ссылкой на отсутствие паспорта на вакцину Pfizer.

В связи с тем, что он претерпел неудобства, вызванные отказом в принятии на борт, и понес убытки, истец предъявил к ответчику вышеназванный иск. Просил взыскать с ответчика убытки в виде ущерба 5 694,52 евро, и 45 000 долларов США, по курсу в тенге на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции удовлетворил иск. Указал, что у истца были все проездные документы, позволяющие ему беспрепятственно прибыть в аэропорт Франкфурта. Однако его права были ущемлены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, отказав в иске.

Вывод суда апелляционной инстанции мотивирован тем, что иск предъявлен к ответчику в лице филиала авиакомпании L[...] «Люфтганза» в Республике Казахстан. Представитель ответчика представлял интересы ответчика на основании доверенности от генерального менеджера филиалов юридического лица. Ходатайства от ответчика заявлены филиалом юридического лица в отсутствие на это полномочий.

Автор ходатайства указал, что в иске в качестве ответчика указана А[...], а не филиал.

В простительной части иска указано: «взыскать с А[...] убытки в виде ущерба на сумму 5 694.52 евро и 45 000 долларов США либо в тенге по курсу на день вынесения решения суда».

Таким образом, истец в своем иске в качестве ответчика везде указал непосредственно само юридическое лицо, а не филиал.

Несмотря на это суд первой инстанции допустил опечатку и в резолютивной части указал в качестве ответчика филиал, а не юридическое лицо.

В связи допущенной опечаткой представителем истца подано заявление об исправлении описки в порядке статьи 235 ГПК.

Определением суда допущенная судом первой инстанции описка была исправлена.

Таким образом, иск удовлетворен в отношении самого юридического лица, а не филиала.

В силу части третьей статьи 30 ГПК иск, вытекающий из деятельности филиала или представительства юридического лица, может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства.

В соответствии с названными требованиями иск к юридическому лицу предъявлен по месту нахождения его филиала, по адресу: город Алматы, [...].

В реквизитах и в просительной части иска в качестве ответчика указан не филиал, а само юридическое лицо.

Вывод суда о предъявлении иска к филиалу на том основании, что представитель ответчика действовал на основании доверенности, выданной руководителем филиала, является необоснованным.

Директор филиала (генеральный менеджер) как по закону, так и по положению о филиале, вправе как сам представлять интересы юридического лица, так и выдавать доверенность третьему лицу.

Согласно пункту 6 статьи 167 Гражданского кодекса Республики Казахстан, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, и скрепляется печатью этой организации, если данное лицо в соответствии с законодательством Республики Казахстан должно иметь печать.

В соответствии с учредительными документами ответчика, директор является уполномоченным лицом на выдачу доверенностей.

Директор вправе выдавать доверенности, как в рамках учредительных документов, так и в порядке передоверия.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство представителя С[...] – Д[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 03 августа 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле

Судья Копия верна Судья

С[...]

С[...]