6001-21-00-6ап/28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего - председателя коллегии Мусина К.С.

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Калашниковой И.А.,

с участием ответчика Х[...], представителя заинтересованного лица АО «Altyn Bank» (Дочерний банк C[...] C[...]) - Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «РR[...]» к частному судебному исполнителю исполнительного округа Акмолинской области Х[...] о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе ТОО «РR[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 11 августа 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 9 сентября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «РR[...]» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными действия частного судебного исполнителя исполнительного округа Акмолинской области (далее - ЧСИ) Х[...] по возбуждению исполнительного производства.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 11 августа 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 9 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве ТОО «РR[...]», указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска. Полагает, что местными судами сделан необоснованный вывод относительно исчисления срока предъявления исполнительного листа, который, по мнению заявителя, пропущен.

Заслушав пояснения ответчика ЧСИ Х[...] и представителя заинтересованного лица Т[...], возражавших против доводов заявителя, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью 5 статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что решением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) Акмолинской области от 25 июня 2012 года иск ДБ АО «HSBC Банк Казахстан» к ТОО «Ц[...]», ТОО «РR[...]» о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворен частично. В пользу ДБ АО «HSBC Банк Казахстан» с ТОО «ЦИ[...]» взысканы задолженность в сумме 370 138 490,61 тенге, судебные расходы в размере 11 104 154,71 тенге, в обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее залогодателю ТОО «РR[...]», в виде здания делового центра с земельным участком, площадью 0,248 га, расположенного по адресу: город Кокшетау, [...] (далее - залоговое имущество), отказано.

Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда от 26 февраля 2014 года судебные акты по вышеуказанному делу изменены, в части отказа в удовлетворении иска принято новое решение об удовлетворении, обращено взыскание на залоговое имущество, определена начальная продажная цена в размере 820 058 687 тенге. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

23 октября 2014 года взыскателем ДБ АО «HSBC Банк Казахстан» произведена процедура государственной перерегистрации, изменено наименование на АО «Altyn Bank» (Дочерний банк АО «Народный Банк Казахстана»), 2 июля 2018 года - на АО «Altyn Bank» (Дочерний банк C[...] C[...]»).

Вступившим в законную силу определением СМЭС Акмолинской области от 21 апреля 2021 года АО «Altyn Bank» (Дочерний банк C[...] C[...]») восстановлен срок для предъявления на принудительное исполнение исполнительного листа от 8 апреля 2014 года, с началом срока исчисления с момента вступления определения в законную силу.

7 июля 2021 года ЧСИ Х[...] вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ТОО «РR[...]». Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 38 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон).

Коллегия считает выводы местных судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению отражены в статье 11 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона взыскатель, пропустивший срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, или в суд по месту исполнения с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Принимая во внимание наличие судебного акта, восстанавливающего пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, доводы заявителя относительно пропуска срока предъявления исполнительного листа правомерно не приняты судами во внимание.

Установлено, что процедура реабилитации, примененная к ТОО «РR[...]» на основании решения СМЭС Акмолинской области от 17 мая 2012 года, прекращена вступившим в законную силу определением от 21 октября 2020 года, в связи с не достижением цели реабилитационной процедуры, неисполнением плана реабилитации.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае положения подпункта 3) пункта 1 статьи 50 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» не применимы, поскольку имеется судебный акт об обращении взыскания на залоговое имущество ТОО «РR[...]», подлежащий исполнению.

Коллегия полагает, что местными судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, коллегия не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 11 августа 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 9 сентября 2021 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ТОО «РR[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Мусин К.С.

Судьи Ермагамбетова Ж.Б.

Калашникова И.А.