ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года 6003-25-00-4к/227 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мауытова Бауыржана Калбаевича к частным судебным исполнителям исполнительного округа города Шымкента Куттыбаевой Раушан Анешовне и Ешимбаеву Нурсултану Муратулы об оспаривании действий и постановления о возбужении исполнительного производства No986/21-79-38 от 2 августа 2021 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента (далее – СМАС) от 28 января 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента (далее – СКАД) от 25 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Мауытов Б.К. обратился в суд с вышеназванным иском к частным судебным исполнителям Куттыбаевой Р.А. и Ешимбаеву Н.М.

Определением СМАС от 28 января 2025 года ходатайство истца о восстановлении срока на подачу иска оставлено без удовлетворения, иск возвращен на основании подпункта 15) части 2 статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Определением СКАД от 25 февраля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо АО «КазТрансОйл» просит судебные акты оставить в силе, как соответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о дате, месте и формате рассмотрения кассационной жалобы, однако по неизвестным причинам в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 АППК не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные ГПК (статья 121).

В силу положений части 4 статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Согласно подпункту 15) части 2 статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Установлено, что в производстве ЧСИ Куттыбаевой Р.А. находится исполнительное производство No986/21-79-38 от 2 августа 2021 года о взыскании с Мауытова Б.К. в пользу АО «КазТрансОйл» задолженности в размере 10 114 930,8 тенге.

Ссылась на незаконность возбуждения исполнительного производства, Мауытов Б.К. обратился в суд с настоящим иском.

Возвращая иск на основании вышеприведенной нормы закона, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, с учетом исследованных доказательств, об оспариваемом постановлении истцу было известно еще в марте 2022 года.

Вместе с тем, настоящий административный иск подан только 17 декабря 2024 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 136 АППК.

Поскольку истец не представил документов, позволяющих сделать вывод, что он не мог воспользоваться правом на подачу настоящего иска, в течение установленного законом срока, по независящим от него причинам, кассационный суд, вслед за судами первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имелось. Учитывая вышеуказанное, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 28 января 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 25 февраля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д.Абдугалиев Г.Едрисова

Председательствующий

Судьи

М.Касымов