ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года 6001-24-00-6ап/279 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.

судей – Умралиева Е.Д., Альжанова Г.У.,

с участием представителя истца Айденова К.Б.,

представителя ответчика РГУ «Агентство по регулированию и развитию финансового рынка» Айтен Р.Р.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Аксайгазсервис» к республиканскому государственному учреждению «Агентство по регулированию и развитию финансового рынка» о признании незаконным и отмене предписания № 04-4-8/1584 от 05 июня 2023 года, признании незаконным бездействия в отношении писем от 24 мая 2023 года и от 19 июня 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца АО «Аксайгазсервис» на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 26 октября 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 6 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением СМАС города Алматы от 26 октября 2023 иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктами 11) и 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), то есть как не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства и в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока для предъявления иска.

Определением СКАД Алматинского городского суда от 6 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец АО «Аксайгазсервис», не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит их отменить и направить административный иск для рассмотрения по существу в СМАС города Алматы.

Заслушав пояснения представителя истца, возражение представителя ответчика, исследовав материалы дела и кассационную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Судами установлено, что оспариваемое истцом предписание за № 044-18/1584 вынесено 5 июня 2023 года, получено Обществом в тот же день, жалоба на предписание подана 19 июня 2023 года, при этом ответ на данную жалобу ответчиком не предоставлен.

Таким образом, истцу было известно об оспариваемом письменном предписании 5 июня 2023 года.

Истец обратился в суд с иском 6 сентября 2023 года, то есть спустя два месяца после получения им предписания, при этом дополнение к иску о признании бездействия ответчика в отношении писем от 24 мая 2023 года и от 19 июня 2023 года незаконным подано в суд лишь 16 октября 2023 года.

Доводы истца о том, что ждали ответ на свою жалобу от 19 июня 2023 года, в связи с этим пропустили срок на предъявление иска, являются несостоятельными, поскольку при непредставлении ответа на жалобу истец не обратился в суд по истечению срока на рассмотрение жалобы, предусмотренного статьей 99 АППК.

Суды первой и апелляционной инстанций, возвращая иск, обосновали тем, что истец пропустил месячный срок на подачу иска без уважительных причин, следовательно, данный срок не подлежит восстановлению.

При этом суды руководствовались нормами подпункта 15) части второй статьи 138 АППК, согласно которым суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Поскольку в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока для подачи иска было отказано, суды обоснованно на основании подпункта 15) части второй статьи 138 АППК возвратили иск со всеми приложенными к нему документами.

Вместе с тем, что касается исковых требований о признании незаконным бездействия в отношении писем от 24 мая 2023 года и от 19 июня 2023 года, то суды обоснованно возвратили иск в указанной части как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Так, частью второй статьи 102 АППК регламентировано, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

АППК устанавливает, что административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично- правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц; административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом (подпункт 5) части первой статьи 4 АППК).

Исходя из властных полномочий административного органа его акты, действия (бездействие) могут как реализовывать, так и ограничивать, умалять или иным образом воздействовать на реализацию прав и законных интересов субъектов, в чей адрес вынесен административный акт и/или совершено действие (бездействие).

Публично-правовые отношения возникают между субъектами права по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

Истец, требуя признания бездействия ответчика незаконным, не представил доказательства, указывающие на возникновение публичноправовых отношений между ним и ответчиком. При наличии требования истца о признании предписания незаконным и его отмене заявленные требования о признании бездействия ответчика в отношении писем от 24 мая 2023 года и от 19 июня 2023 года незаконным не подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как в случае установления нарушений требований закона ответчиком в отношении писем истца им дается оценка при рассмотрении требований об оспаривании административного акта в виде предписания.

Доводы кассационной жалобы не могут быть основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 октября 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от декабря 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца АО «Аксайгазсервис» оставить без

удовлетворения.

Председательствующий

С.Баймаханов Судьи

Е.Умралиев

Г.Альжанов