ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 года 6001-24-00-6ап/1468

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Куанчалиевой Г.Н.,

истца: товарищества с ограниченной ответственностью «Atlas Development» – Кассильгова Р.А., Камбалиева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Atlas Development» к республиканскому государственному учреждению «Департамент по управлению земельными ресурсами города Алматы Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (ДУЗР) о признании незаконными и отмене актов о результатах проверки №1026, №1027 от 27 ноября 2023 года и предписаний об устранении нарушений №1026, №1027 от 27 ноября 2023 года

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 19 февраля 2024 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 9 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что оспариваемыми им актами о результатах проверки и предписаниями существенно нарушены права и законные интересы истца.

Определением СМАС от 19 февраля 2024 года иск на основании подпунктов 4) и 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) возвращен как подписанный лицом, не имеющим полномочий на его предъявление и, соответственно, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 9 апреля 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представители истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывают, что суды не применили подлежавшие применению нормы закона и, напротив, применили нормы Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (ПК РК) , не подлежавшие применению, то есть возвратили иск с нарушением норм материального права. В связи с этим просят отменить определения местных судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель Генеральной прокуратуры Республики Казахстан считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно, и полагает возможным оставить их в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения, так как акты о результатах проверки не являются административными актами и истец не имеет полномочий на предъявление иска об оспаривании предписаний ДУЗР, вынесенных в отношении акимата города Алматы и КГУ «Управление земельными отношениями города Алматы» (УЗО). Поскольку истец не являлся субъектом проверки, то он, по мнению прокурора, не обладает правом оспаривания предписаний ДУЗР.

Ответчик и заинтересованные лица, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по обращению некоммерческого акционерного общества «Казахский национальный университет имени АльФараби» ДУЗР провел внеплановую проверку в отношении акимата города Алматы и УЗО на предмет законности изъятия и реализации земельного участка с кадастровым номером 20-313-009-029 (земельный участок) в 2007 году, принадлежащего истцу на праве частной собственности.

По итогам проверки ДУЗР составил оспариваемые истцом акты о результатах проверки и в адрес акимата города Алматы и УЗО вынес предписания об устранении нарушений – путем отмены постановлений об изъятии земельного участка и предоставлении права частной собственности от 30 января 2007 года и 2 октября 2007 года, а также расторжения договора купли-продажи от 9 октября 2007 года.

Истец обжаловал акты о результатах проверки и предписания в суд.

1. Возврат иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) требования истца не вытекают из публично-правовых отношений между истцом и ДУЗР, так как предписания вынесены в отношении акимата города Алматы и УЗО, обязательный характер для истца не имеют, последствий за неисполнение предписаний для истца не предусмотрено;

постановление СКАД ВС РК от 8 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1468 b) обязанность по исполнению предписаний возникает лишь у субъекта контроля и надзора, соответственно, лишь он вправе оспорить указанный акт; c) субъекты контроля и надзора предписания не обжаловали, но и не исполнили, в связи с чем ответчик инициировал иск в гражданском порядке о признании постановления об изъятии земельного участка от 30 января 2007 года и договоров купли-продажи недействительными;

d) сторона истца в рамках рассмотрения гражданского спора наделена правом по предоставлению доказательств о законности приобретения спорного земельного участка;

e) акты о результатах проверки не могут быть самостоятельными предметами судебного оспаривания, поскольку представляют собой один из этапов процедуры при принятии государственным органом итогового административного акта, которыми являются предписания от 27 ноября 2023 года, правом на оспаривание которых субъекты контроля и надзора по рассматриваемому делу не воспользовались.

2. Оставляя определение СМАС о возврате иска без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с его доводами в полном объеме, указав также на то, что:

a) истец в данном конкретном случае субъектом проверки не являлся, как и не являлся адресатом предписаний, то есть права и обязанности последнего предписаниями не реализуются;

b) содержащиеся в предписаниях требования об устранении нарушений не направлены на изменение, прекращение или возникновение гражданских прав, а направлены на реализацию ответчиком своих обязанностей, вытекающих из Земельного кодекса Республики Казахстан;

c) относительно актов о результатах проверки СМАС правильно указал, что в них приведены только выявленные нарушения земельного законодательства, допущенные акиматом и УЗО; сами по себе акты не содержат формулировок, реализующих, ограничивающих, прекращающих права, возлагающих или прекращающих обязанности или иным образом ухудшающих либо улучшающих положение истца. Таким образом, акты не отвечают критериям обременяющего административного акта.

3. Проверив выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального закона, судебная коллегия считает, что обжалованные кассатором судебные акты вынесены правомерно и иск возвращен обоснованно, поскольку адресатами оспариваемых истцом предписаний ДУЗР являются акимат города Алматы и УЗО, а не истец. В данном случае истец не являлся участником административной процедуры.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям,

постановление СКАД ВС РК от 8 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1468 установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истца, они были предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых аргументов кассатор не привел. Обстоятельства спора суды выяснили в объеме, достаточном для принятия правильного процессуального решения о возврате иска, обоснованно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 февраля 2024 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 апреля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Atlas Development» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 8 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1468