6001-22-00-6ап/703

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Баймаханова С.У.,

судей Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца С[...].,

представителя ответчика Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску индивидуального предпринимателя «N[...]» (далее – ИП «N[...]») к республиканскому государственному учреждению «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет казначейства) об отмене приказа уполномоченного органа,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 8 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 1 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП «N[...]» обратился в суд с иском к Комитету казначейства об оспаривании приказа от 20 августа 2021 года №115125-08-21 о включении ИП «N[...]» в реестр недобросовестных участников государственных закупок ввиду не подписания договора (далее – оспариваемый приказ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 8 ноября 2021 года иск удовлетворен. Приказ уполномоченного органа отменен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 1 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами такие нарушения по данному делу не допущены.

Из материалов дела следует, что по результатам государственных закупок способом конкурса ИП «N[...]» (поставщик) определен победителем закупок на поставку товара «Щипцы кухонные, стальные» в количестве 20 штук стоимостью 15 940 тенге.

16 августа 2021 года коммунальное государственное предприятие «Кордайская центральная районная больница управления здравоохранения акимата Жамбылской области» (заказчик) посредством веб-портала направило проект договора для подписания поставщику.

Поставщик в течение трех рабочих дней договор не подписал, в связи с чем оспариваемым приказом уполномоченного органа признан уклонившимся от заключения договора о государственных закупках, и включен в реестр недобросовестных участников государственных закупок. Удовлетворяя требования истца, местные суды обосновано исходили из уважительности причин не подписания истцом договора по вине ответственного работника, который за допущенное нарушение привлечен к дисциплинарной ответственности. Руководитель ИП в период с 16 по 20 августа 2021 года находился на лечении в Клинике микрохирургии глаза и эстетической медицины в городе Нур-Султане.

В силу пункта 3 статьи 43, пункта 1 статьи 44 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее - Закон), проект договора о государственных закупках должен быть удостоверен победителем государственных закупок способами конкурса, аукциона, запроса ценовых предложений посредством электронной цифровой подписи в течение трех рабочих дней со дня поступления на веб-портал государственных закупок уведомления с приложением проекта договора о государственных закупках.

В случае если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные настоящим Законом, не представил заказчику подписанный договор о государственных закупках или, заключив договор о государственных закупках, не внес обеспечение исполнения договора о государственных закупках и (или) сумму в соответствии со статьей 26 Закона (при наличии), то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

Помимо обстоятельств не подписания договора, судами справедливо учтены доводы истца о его благонадежности и положительной деловой репутации.

Как следует из материалов дела, ИП «N[...]» в реестре недобросовестных участников государственных закупок не состоял, не имеет налоговой задолженности, с 2016 года истцом заключены более 90 договоров государственных закупок, из них исполнены - 67, а 26 - находятся на исполнении.

Следует учесть, что не подписание договора истцом не повлекло негативных последствий, поскольку ценовое предложение поставщика ИП «Д[...]», с которым заключен договор по итогам повторных закупок, составило 15 960 тенге.

Данный товар в необходимом количестве поставлен в адрес ИП «Д[...]» истцом по цене 8 000 тенге.

Ответчик в обоснование своих возражений не представил суду доказательств того, что у истца действительно имелось намерение уклониться от заключения Договора.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона реестр формируется на основании решения уполномоченного органа о признании потенциальных поставщиков недобросовестными участниками государственных закупок.

Данная норма, а также вышеприведенный пункт 1 статьи 44 Закона не устанавливают, что решение о признании потенциального поставщика уклонившимся от заключения договора о государственных закупках принимается автоматически.

Пунктом 22 Правил формирования и ведения реестров в сфере государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года № 694 установлено, что в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством веб-портала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа, принимаемым посредством веб-портала по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам, автоматически включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Судебная коллегия отмечает, что указанное положение Правил не согласуется со смыслом пункта 5 статьи 12 и пункта 1 статьи 44 Закона, в которых нет прямого предписания либо требования к Комитету казначейства принимать соответствующее решение в автоматическом режиме.

В этой связи при рассмотрении обращения истца наряду с законодательством о государственных закупках ответчик должен руководствоваться принципами и положениями АППК в части порядка осуществления административных процедур.

Как административный орган ответчик обязан был, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить истцу равные возможности и условия для реализации его прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (часть первая статьи 8 АППК).

В соответствии с требованием части первой статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

В этой связи, доводы кассатора об автоматическом формировании обжалуемого приказа не отвечают принципам административной юстиции таким как: справедливость и соразмерность, и являются не состоятельными.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства спора и исследованные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты соответствуют требованиям законности и справедливости, принципу соразмерности и подлежат оставлению в силе. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы кассатора о несогласии со взысканием судебных расходов, судебная коллегия находит не состоятельными и соглашается с выводами апелляционной инстанции, присудившей судебные расходы истцу с ответчика по правилам статьи 109 ГПК.

При этом судом апелляционной инстанции разъяснен порядок возврата истцу судебных расходов со ссылкой на пункт 4 статьи 108 Налогового кодекса Республики Казахстан.

Согласно указанной норме, возврат суммы государственной пошлины налогоплательщику, в пользу которого состоялось решение суда о взыскании государственной пошлины с государственного учреждения, являющегося стороной по делу, производится налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком налогового заявления и вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 8 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 1 марта 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу республиканского государственного учреждения «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

С.Баймаханов Ш.Даниярова Е.Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья Ш.Даниярова