П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2025 года №6003-25-00-2к/1374 город Астана Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Бакытжановой А.А., Майшыбаева Ч.И.,

с участием представителей истца Садртдинова Р.В., Пустовит Е.В.,

представителя ответчика Атамкулова А.Е., представителя третьего лица Уразалиева А.Ю.,

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Терещенко Елены Сергеевны к ТОО «Агрокомплекс Жетысу Мажико» о взыскании суммы долга и вознаграждения, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 8 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 5 февраля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

05 июня 2013 года между CTH INVESTMENT & CONSULTING LIMITED (далее – займодатель) и ТОО «Агрокомплекс ЖетысуМажико» (далее – заемщик, ТОО) заключен договор займа (далее – договор займа №1), по условиям которого займодатель предоставляет заемщику заем в сумме 500 000 долларов США в целях оказания финансовой помощи для инвестиций в сферу производства продуктов питания (завод по переработке). Заем подлежит погашению до 12 июня 2014 года. Если заемщик на соответствующий момент не сможет погасить заем полностью, отсрочка платежа может быть предоставлена максимум на 5 месяцев. В этот период процентная ставка по займу составляет 0 %. Проценты начисляются по ставке 12% годовых и оплачиваются одним платежом в течение 10 дней, начиная с 12 июня 2014 года.

17 июня 2013 года на счет заемщика поступили денежные средства в сумме 500 000 долларов США от займодателя по договору займа №1.

29 февраля 2016 года заключен договор займа между Agrotec Corporation Establishment (займодатель) и ТОО «Агрокомплекс ЖетысуМажико» (заемщик) (далее – договор займа №2), по условиям которого займодатель предоставляет заемщику заем в сумме 200 000 долларов США в целях оказания финансовой помощи для инвестиций в сферу производства продуктов питания (завод по производству подсолнечного масла). Срок погашения займа до 26 февраля 2018 года. Если заемщик на соответствующий момент не сможет погасить заем полностью, отсрочка платежа может быть предоставлена максимум на 5 месяцев. В этот период процентная ставка займа составляет 0 %. Проценты начисляются по ставке 6 % годовых и оплачиваются одним платежом в течение 10 дней начиная с 19 июля 2018 года.

17 марта 2016 года на счет заемщика поступили денежные средства в сумме 199 965 долларов США от займодателя по договору займа №2.

14 июля 2017 года заключен договор займа между Agrotec Corporation Establishment (займодатель) и ТОО «Агрокомплекс ЖетысуМажико (заемщик)

(далее - договор займа №3), по условиям которого займодатель предоставляет заемщику заем в сумме 20 000 долларов США в целях оказания финансовой помощи для инвестиций в сферу производства продуктов питания (завод по производству подсолнечного масла). Срок погашения займа до 19 июля 2019 года. Если заемщик на соответствующий момент не сможет погасить заем полностью, отсрочка платежа может быть предоставлена максимум на 5 месяцев. В этот период процентная ставка займа составляет 0 %. Проценты начисляются по ставке 8 % годовых и оплачиваются одним платежом в течение 10 дней начиная с 19 июля 2018 года. Проценты будут начисляться с 17 июля 2018 года.

27 июля 2017 года денежные средства по договору займа №3 в сумме 19 970 долларов США от займодателя поступили на счет заемщика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года, подписанному между CTH INVESTMENT & CONSULTING LIMITED, в лице Терещенко Е.С., и ТОО, в лице Скокбаева Э.С., задолженность ТОО перед CTH INVESTMENT & CONSULTING LIMITED составляет сумму 500 000 долларов США.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года, подписанному между Agrotec Corporation Establishment, в лице Терещенко Е.С., и ТОО, в лице Скокбаева Э.С., задолженность ТОО перед Agrotec Corporation Establishment составила 298 400 долларов США.

Согласно договорам уступки прав требований от 11 марта 2024 года право требования исполнения ТОО всех обязательств по всем трем договорам займа перешли Терещенко Е.С.

Терещенко Е.С. в иске просил суд взыскать с ТОО «Агрокомплекс Жетысу Мажико» задолженность в сумме 533 965 056 тенге и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 339 651 тенге.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 8 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 5 февраля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзывах на кассационную жалобу представители ответчика и третьего лица просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по рассматриваемому делу допущены.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) общий срок давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судами установлено, что по договору займа №1 срок исполнения обязательств наступил 2014 году, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек в 2017 году, по договору займа №2 срок исполнения обязательств наступил 2018 году, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек в 2021 году, по договору займа №3 срок исполнения обязательств наступил 2019 году, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 2022 году. Истец с настоящим иском обратился в суд 26 июля 2024 года, с пропуском срока исковой давности.

Отказ в иске судом первой инстанции мотивирован тем, что при передаче права требования цеденту цессионариями не обеспечена действительность требований, договоры цессии совершены за пределами срока исковой давности.

О применении исковой давности в суде первой инстанции представитель ответчика не заявлял.

Кредитором ТОО являлось также АО «Аграрная кредитная корпорация» (с суммой долга 1 365 891 890 тенге), однако, оно судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что заявленный иск напрямую затрагивает права и законные интересы кредитора АО «Аграрная кредитная корпорация», своим определением привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

В суде апелляционной инстанции третье лицо АО «Аграрная кредитная корпорация» заявило ходатайство о применении исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что в суде первой инстанции вышеуказанное третье лицо не привлечено к участию в деле, в этой связи оно не могло воспользоваться правом заявить о применении исковой давности, применил исковую давность по заявлению третьего лица АО «Аграрная кредитная корпорация».

Между тем в силу пункта 4 статьи 427 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пунктом 5 указанной статьи предписано, что при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью четвертой статьи 427 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение о

переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и распоряжается выполнить действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. По окончании указанных действий дело рассматривается, как правило, в том же составе суда апелляционной инстанции.

Следовательно, при признании апелляционным судом нарушения судом первой инстанции прав лиц, не привлеченных к участию в деле, то суд апелляционной инстанции во всяком случае обязан отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, нарушил указанную императивную норму процессуального закона.

Частью 3 статьи 15 ГПК предусмотрено, что суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Статьей 412 ГПК определено, что суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

В силу пункта 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении по гражданским делам» решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

Изучение гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что при разрешении спора судами не проверена надлежащим образом обоснованность доводов сторон. На доводы представителя ответчика о ничтожности сделки ввиду нарушения займодателем и заемщиком требований законодательства о валютном регулирований и аффилированности лиц, совершивших сделку, судами не дана надлежащая оценка с раскрытием обстоятельств, последствий таких обстоятельств, и применимых к таким обстоятельствам норм закона. Также судами не выяснялась дальнейшая судьба заемных денежных средств, каким образом они использованы, имело ли место передача этих денег иным лицам или обратно займодателям. Содержание судебных актов не позволяет прийти к выводу о надлежащем выполнении местными судами требований закона, что является основанием для отмены оспариваемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует устранить приведенные выше недостатки и неполноту в установлении обстоятельств дела, всесторонне исследовать доказательства и вынести законное, обоснованное решение. Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 8 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 5 февраля 2025 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Астаны для рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции в ином составе судей.

Кассационную жалобу представителя истца удовлетворить частично.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

А.Бакытжанова

Ч.Майшыбаев