22 августа 2024 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6001-24-00-6ап/1167

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истцов: Карасаева Кайрата Тельмановича, Таскалиева Серика Темирулы, Курмангалиева Мукана Сергеевича, Жанелова Асхата Болатовича, Мажитовой Сайран Абиловны, Филлиповой Елены Николаевны, Миликеева Альберта Муратовича, Аничхина Дмитрия Александровича – Исина Р.Р.,

ответчика: акима города Уральска – Мынжасарова А.А.,

заинтересованного лица: акима Западно-Казахстанской области – Камеш Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Карасаева К.Т., Таскалиева С.Т., Курмангалиева М.С., Жанелова А.Б., Мажитовой С.А., Филлиповой Е.Н., Миликеева А.М., Аничхина Д.А. к акиму города Уральска об оспаривании административных актов и о принуждении

по кассационной жалобе истцов на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области (СМАС) от 2 ноября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда (СКАД) от 4 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились к акиму города Уральск с заявлением о предоставлении им земельных участков на праве частной собственности для ведения садоводства:

Карасаев К.Т. – СТ[1] «Автомобилист-2», участок 104; Таскалиев С.Т. – СТ «Автомобилист-2»,участок №103; Курмангалиев М.С. – СТ «Автомобилист-2»,участок №102; Жанелов А.Б. – СТ «Автомобилист-2»,участок №343; Мажитова С.А. – СТ «Нурлы жол» участок №1163; Филлипова Е.Н. – СТ «Колос-2», участок №2; Милекеев А.М. – СТ «Ветеран», участок №57;

Аничхин Д.А. – СТ «Ветеран», участок №1 (просил дополнительный участок) .

Постановлениями акимата города Уральска №1396 (Карасаев) , №1398 (Таскалиев) , №1406 (Жанелов, Мажитова) №1405 (Филлипова) , №995 от 27 апреля 2023 года (Курмангалиев) , №1409 (Милекеев) от 23 июня 2023 года, №1160 от 25 мая 2023 года (Аничхин) истцам отказано в предоставлении испрашиваемых ими земельных участков.

1 Садоводческое товарищество Отказ ответчика обоснован тем, что было приостановлено[2] действие подпункта 1) пункта 6 статьи 97 Земельного кодекса Республики Казахстан, до 31 декабря 2026 года, а также неустановлением городской черты и пригородной зоны СТ, отсутствием проекта детальной планировки (ПДП), не установлением границ СТ.

Истцы обратились с жалобой в акимат Западно-Казахстанской области, где им было отказано в удовлетворении их жалобы.

Не соглашаясь с этим, истцы оспорили вышеназванные постановления акима города Уральска, просили их отменить и возложить обязанность на ответчика принять благоприятный административный акт.

Решением СМАС от 2 ноября 2023 года иск удовлетворен частично. По существу решено:

признать незаконными и отменить постановления акимата города Уральска №1160 от 25 мая 2023 года (по истцу Аничхину Д.А.) и №1409 от 23 июня 2023 года (по истцу Милекееву А.М.) ;

обязать ответчика восстановить нарушенные права и законные интересы Аничхина Д.А., Милекеева А.М. путем повторного рассмотрения их заявлений;

в удовлетворении исков Аничхина Д.А., Милекеева АМ. о принуждении, Карасаева К.Т., Таскалиева С.Т., Курмангалиева М.С., Жанелова А.Б., Мажитовой С.А., Филлиповой Е.Н.об оспаривании и принуждении отказать.

Постановлением СКАД от 4 марта 2024 года решение СМАС оставлено без изменений, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Обжаловав эти судебные акты в кассационном порядке, представитель истцов в жалобе и устных пояснениях указывает, что суды вынесли их в противоречии с нормами материального и процессуального права, в ходе судебных разбирательств государственные органы не смогли опровергнуть законность вынесенных ими решений по отказу в предоставлении истцам земельных участков. Более того, по мнению кассаторов, судами не приняты во внимания предоставленные документы, подтверждающие, что в 2020 году ответчиком выдавались земли гражданам для ведения садоводства из числа земель запаса в СТ «Вагонник». Также в ответе уполномоченного органа РГУ «Комитет по управлению земельными ресурсами МСХ РК» указывается о том, что в черте города Уральск могут быть земли сельскохозяйственного назначения, на которые не распространяется мораторий, соответственно, действиями ответчика нарушаются права и интересы истцов.

На основании этих доводов кассаторы просят отменить обжалуемые ими судебные акты и удовлетворить иск, обязав акима города Уральска предоставить им земельные участки для садоводства.

2 Действие указанной нормы приостановлено Законом Республики Казахстан от 30 июня 2021 года №59- VII «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам развития земельных отношений» до 31 декабря 2026 года.

постановление СКАД ВС РК от 22 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1167 Представители ответчика и заинтересованного лица – акима ЗападноКазахстанской области, напротив, считают, что судебные акты приняты обоснованно, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений местными судами не допущено.

1. Отказывая в иске в отношении истцов Карасаева К.Т., Таскалиева С.Т., Курмангалиева М.С., Жанелова А.Б., Мажитовой С.А., Филлиповой Е.Н., СМАС обоснованно исходил из того, что (смысл ключевых доводов) :

a) в силу подпункта 1) пункта 6 статьи 97 Земельного кодекса Республики Казахстан (ЗК) земли сельскохозяйственного назначения предоставляются в частную собственность гражданам Республики Казахстан для развития личного подсобного хозяйства, садоводства и дачного строительства. Однако действие данной нормы, как указано выше, было приостановлено до 31 декабря 2026 года;

b) в соответствии со статьей 109 ЗК все земли населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки. Факт отсутствия координированных границ СТ и ПДП сторонами не оспаривается;

c) истцы Карасаев К.Т., Таскалиев С.Т., Курмангалиев М.С., Жанелов А.Б., Мажитова С.А., Филлипова Е.Н. не предоставили доказательств об их членстве в СТ. Предоставленные ими протоколы общих собраний свидетельствуют лишь об определении порядка принятия новых членов, но не подтверждают факт членства истцов в СТ, где они испрашивают земельные участки для садоводства.

d) действия ответчика согласуются с принципами административных процедур и не имеется правовых оснований для удовлетворения требований

постановление СКАД ВС РК от 22 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1167 Карасаева К.Т., Таскалиева С.Т., Курмангалиева М.С., Жанелова А.Б., Мажитовой С.А., Филлиповой Е.Н. об оспаривании и принуждении. Удовлетворение иска в отношении Милекеева А.М. и Аничхина Д.А. суд первой инстанции мотивировал следующим:

a) Милекеев А.М. владеет участком в СТ «Ветеран», участок 57, на праве временного возмездного краткосрочного землепользования. На участке расположено зарегистрированное строение, принятое в эксплуатацию самостоятельно собственником 3 декабря 2019 года;

b) Аничхин Д.А. также имеет земельный участок и зарегистрированное строение на нем, принятое в эксплуатацию 31 декабря 2022 года;

c) эти истцы претендуют не на новые земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, а на дополнительный участок, находящиеся в их фактическом владении, предоставленные им ранее; d) оспариваемые постановления в отношении этих истцов не содержат обоснований фактических обстоятельств дела. В этой связи права и интересы Милекеева А.М. и Аничхина Д.А. должны быть восстановлены путем повторного рассмотрения их заявлений, так как не утрачена возможность установления обстоятельств дела и принятия решения с учетом административного усмотрения ответчика;

e) при наличии административного усмотрения у ответчика принятие его решения на основании оценки его законности возложено на него, следовательно, исковые требования Милекеева А.М., Аничхина Д.А. в части принуждения ответчика выдать благоприятный административный акт о предоставлении прав на земельные участки подлежат отклонению.

2. Апелляционный суд, оставляя решение СМАС без изменения, в свою очередь указал, что (смысл ключевых доводов) :

a) правомерны выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исков Аничхина Д.А. и Миликеева А.М. и об отказе в иске остальным истцам, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства; b) однако выводы суда о законности обоснования ответчика об отсутствии границ СТ и утвержденных ПДП, ошибочны и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку земельным законодательством не предусмотрено таких оснований для отказа в предоставлении земельных участков;

c) в ответе на жалобу истцов вышестоящий орган признал необоснованность отказа истцам на основании того, что не установлены границы города и пригородной зоны, однако в целом не усмотрел оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными в силу части первой статьи 84 АППК;

постановление СКАД ВС РК от 22 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1167 d) действие подпункта 1) пункта 6 статьи 97 ЗК о возможности предоставления земель сельскохозяйственного назначения в частную собственность гражданам для развития личного подсобного хозяйства, садоводства и дачного строительства приостановлено до 31 декабря 2026 года, следовательно, отказ в предоставлении земельных участков для садоводства по этому основанию является правомерным.

Наряду с этим, апелляционный суд также вынес частное определение, которым до сведения акима Западно-Казахстанской области были доведены факты нарушения законности, допущенные при рассмотрении заявлений и жалоб истцов о предоставлении им земельных участков. 3. Поверив доводы и выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассаторами судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что права и законные интересы истцов Миликеева А.М., Аничхина Д.А. нарушены и должны быть восстановлены путем повторного рассмотрения ответчиком их заявлений и принятия решения с учетом административного усмотрения ответчика. В данном случае, как обоснованно указал апелляционный суд, ответчиком не исследованы обстоятельства в отношении истцов Миликеева А.М., Аничхина Д.А., оспариваемые ими постановления не содержат обоснований отказа в предоставлении земельных участков при наличии на них принятых в эксплуатацию садовых домов и пристроек, используемых ими по целевому назначению. В данном случае ответчиком нарушены требования статьи 72 АППК, то есть не приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела.

Следует отметить, доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истцов. Они предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассаторы не привели.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно

постановление СКАД ВС РК от 22 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1167 изложены в их судебных актах, и судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассаторами судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения их кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 2 ноября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 4 марта 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истцов Карасаева Кайрата Тельмановича, Таскалиева Серика Темирулы, Курмангалиева Мукана Сергеевича, Жанелова Асхата Болатовича, Мажитовой Сайран Абиловны, Филлиповой Елены Николаевны, Миликеева Альберта Муратовича, Аничхина Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 22 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1167