П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2025 года №6003-25-00-4к/1387 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Туганбаева М.А., судей - Оспановой Ж.А., Нуралыевой Н.Е.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш., представителя ответчика Мапенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «EMC Agro» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент экологии по СевероКазахстанской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее Департамент) о признании незаконным и отмене предписания,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 27 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 9 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось с вышеуказанным иском к Департаменту.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 27 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 9 декабря 2024 года в удовлетворении иска Товарищества отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты местных судов, указывая на нарушения норм материального, так и процессуального права.

Заслушав возражения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения местными судами не допущены. В соответствии с подпунктом 1) статьи 87 Экологического кодекса Республики Казахстан (далее - ЭК) обязательной государственной экологической экспертизе подлежат следующие объекты государственной экологической экспертизы: проектная документация по строительству и (или) эксплуатации объектов I и II категорий и иные проектные документы, предусмотренные ЭК для получения экологических разрешений.

В силу пункта 3 статьи 90 ЭК реализация документации, представленной на государственную экологическую экспертизу, до получения положительного заключения обязательной государственной экологической экспертизы запрещается.

Согласно пункту 1 статьи 120 ЭК наличие экологического разрешения на воздействие обязательно для строительства и (или) эксплуатации объектов II категории, а также для эксплуатации объектов I категории в случае, предусмотренном частью второй пункта 4 статьи 418 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждают, что Департамент проверку в отношении ТОО «ЕМС Agro» (свинокомплекс), расположенного в селе Новоивановка, Тайыншинского района Северо-Казахстанской области, провел на основании графика проведения проверок на соответствие требованиям в отношении субъекта (объекта) контроля в сфере охраны окружающей среды на 2024 год, утверждённого Приказом Министра экологии и природных ресурсов Республики Казахстан No 352П от 8 декабря 2023 года и Приложения №15.

Департамент выявил нарушения и отразил их в акте о результатах проверки от 12 июня 2024 года, в адрес Товарищества вынесено предписание об устранении нарушений № 10 от 12 июня 2024 года, согласно которому субъекту проверки предписано:

1. принять меры по недопущению в рамках реализации рабочего проекта «Строительство комплекса для выращивания свиней. Расширение до 20000 голов товарного стада в год (СВК200)» строительства объектов (здания, строения) без соответствующего экологического разрешения; 2) не допускать эксплуатации источников эмиссии, не указанных в экологическом разрешении;

2. принять меры по недопущению реализации (строительства) рабочего проекта «Строительство комплекса для выращивания свиней. Расширение до 20000 голов товарного стада в год (СВК200)» (далее - рабочий проект) без проведения государственной экологической экспертизы;

3. не допускать накопления отходов, не установленных в лимитах накопления отходов в экологическом разрешении.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, указали на законность предписания, выставленного на основании выявленных нарушений Экологического кодекса Республики Казахстан. Доводы истца о несогласии с выявленными нарушениями отклонены как несоответствующие законодательству, поскольку проверка назначена законно, проведена в рамках вопросов указанных в акте о назначении проверки, результаты допущенных нарушений описаны в акте, предписание определяет способы устранения допущенных нарушений.

Кассационный суд соглашается с выводами местных судов ввиду их соответствия нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Товарищество в рамках реализации рабочего проекта «Строительство комплекса для выращивания свиней. Расширение до 20000 голов товарного стада в год (СВК200)» осуществило строительство объектов без соответствующего экологического разрешения, без проведения государственной экологической экспертизы, а также допустило осуществление эмиссий от источников, не указанных в экологическом разрешении и строительных отходов без установленного лимита накопления отходов.

Доводы кассационной жалобы Товарищества о незаконности предписания, ввиду его не подписания всеми лицами, указанными в актах о назначении и результатах проверки, а именно руководителем отдела лабораторно-аналитического контроля Жумабаевым Д.М. и главным специалистом отдела лабораторно-аналитического контроля Хряповой А.Ю. кассационный суд считает несостоятельными.

Указанные лица, будучи включенными в акт о назначении проверки, фактического участия в ней не принимали, лабораторных исследований не проводили, проверка была проведена и.о. руководителя Департамента Садуевым Ж.С. и руководителем отдела Мапеновым А.А., которые и подписали акт о результатах проверки и оспариваемое предписание.

В силу требований подпункта 10) пункта 2, подпункта 9) пункта 6 статьи 152 Предпринимательского кодекса (далее-ПК) в акте о результатах проверки и предписании об устранении нарушений указывается подпись должностного лица (лиц), проводившего (проводивших) профилактический контроль с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверку.

Местные суды приняли во внимание указанные обстоятельства и сделали обоснованный вывод о том, что допущенное нарушение не влечет признание проверки недействительной, и соответственно, предписания незаконным.

Предписание является ясным для понимания, как в части выявленных нарушений, так и мероприятий подлежащих выполнению Товариществом для их устранения. 14 января 2025 года экологическое разрешение для объектов 1 категории, Товариществу выдано, т.е. требование предписания исполнено.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьеи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 27 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда от 9 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «EMC Agro» без удовлетворения.

М. Тугамбаев Ж. Оспанова

Председательствующий

Судьи Н. Нуралыева