6001-20-00-3г/5693

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы»

о пересмотре решения и определения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 14 февраля 2020 года, постановления и определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 июня 2020 года

по гражданскому делу по заявлению ТОО «ДТ[...]» к РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконными и отмене извещения, уведомлений об устранении нарушений, решений о признании уведомлений не исполненными,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ДТ[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с заявлением к РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» (далее – Управление) о признании незаконными и отмене:

• извещения о нарушениях, выявленных по результатам камерального контроля от 21 октября 2019 года № [...];

• уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 21 октября 2019 года №№ [...], [...], [...], [...], от 22 октября 2019 года № [...];

• решений от 5 декабря 2019 года № 001 о признании вышеуказанных уведомлений не исполненными.

Требования мотивированы тем, что представленные Товариществом пояснения на выставленные уведомления соответствуют требованиям законодательства.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 14 февраля 2020 года прекращено производство по делу в части требований о признании незаконными и отмене извещения и уведомлений.

Решением того же суда от 14 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. Решения о признании уведомлений не исполненными признаны незаконными и отменены. Распределены судебные расходы.

Определением и постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 июня 2020 года определение и решение суда оставлены без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты первой и апелляционной инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Товарищества в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведенные в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Из материалов дела следует, что Управлением по поручению вышестоящего органа проведен камеральный контроль в отношении налоговых агентов, освободивших доходы нерезидентов в Республике Казахстан.

По результатам контроля установлено, что Товарищество в период с 2014 по 2018 годы представило форму налоговой отчетности 101.04, в приложении 101.04.01 в графе «С», в которой отражены взаиморасчеты с ЗАО «Делойт и Туш СНГ» на общую сумму 1 616 783 209 тенге, тем самым освободив доходы данного нерезидента от уплаты корпоративного подоходного налога.

Вместе с тем, установлено, что ЗАО «Делойт и Туш СНГ» с 4 ноября 2014 года имеет постоянное учреждение в Республике Казахстан в лице филиала АО «Делойт и Туш СНГ» (БИН [...]) в городе Астане.

В этой связи Управлением в адрес заявителя выставлены оспариваемые уведомления, на которые Товариществом были даны пояснения 4 декабря 2019 года. В качестве обоснования освобождения доходов ЗАО от налогообложения Товариществом указана статья 7 Конвенции между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации «Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал» от 18 октября 1996 года.

Согласно пункту 1 данной статьи прибыль предприятия договаривающегося государства облагается налогом только в этом государстве, если только такое предприятие не осуществляет или не осуществляло предпринимательскую деятельность в другом договаривающемся государстве через расположенное там постоянное учреждение.

Суды первой и апелляционной инстанции, применив к спору положения подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)», удовлетворили заявление в части, придя к выводу, что орган государственных доходов не был вправе принимать решение о признании уведомления не исполненным, в случае наличия пояснения, предоставленного в срок и соответствующего требованиям налогового законодательства.

Кроме того, ответчик не вправе решать вопрос о законности оснований, указанных в пояснении истца, без проведения тематической или документальной налоговой проверки.

Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконными извещения и уведомлений об устранении нарушений, суды исходили из того, что поскольку уведомления были исполнены, то заявление налогоплательщика об оспаривании исполненного уведомления не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В ходатайстве заявитель указывает, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и необоснованными ввиду следующего:

1. Решение о признании уведомления не исполненным выносится налоговым органом в случае необоснованности изложенных в пояснении доводов или же несоответствия пояснения законодательству.

Изучив приведенные в пояснении доводы истца, Управлением сделан вывод о несоответствии их налоговому законодательству, поскольку согласно Налоговому кодексу налоговый агент на основе представленных документов и договора (контракта) на оказание услуг или выполнение работ определяет факт образования нерезидентом постоянного учреждения в результате оказания услуг или выполнения работ в рамках такого договора (контракта) и связанных проектов при их наличии.

При выявлении факта образования нерезидентом в Республике Казахстан постоянного учреждения налоговый агент не вправе применять положения международного договора в части освобождения доходов нерезидентов в Республике Казахстан.

2. Решение о неисполнении уведомления об устранении нарушения по результатам камерального контроля является неотъемлемой частью системы камерального контроля и выносится в рамках камерального контроля, а не после завершения внеплановой тематической налоговой проверки, как это указывает суд.

3. Исполненным уведомление будет считаться тогда, когда указанные в пояснении обстоятельства несогласия обоснованы, и документы подтверждают эти основания, то есть данные обстоятельства соответствуют закону и налоговые обязательства отсутствуют.

4. Налоговый орган вправе провести тематическую проверку в отношении налогоплательщика по вопросу неисполнения налогоплательщиком уведомления налоговых органов об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля.

Признавая незаконными решения о неисполнении уведомлений, суды тем самым признали обоснованными пояснения заявителя об отсутствии обязательств по представлению декларации. Таким образом, уведомление считается исполненным и, соответственно, исключается право Управления направить в Департамент документы для назначения документальной проверки, что, в свою очередь, предрешает результаты будущих проверок.

5. В Налоговом кодексе, действовавшем до 2018 года, отсутствовало право налогового органа на вынесение решения о неисполнении уведомления, что значительно уменьшало эффективность результатов камерального контроля. В большинстве случаев, налогоплательщики, пользуясь этим обстоятельством, предоставляли пояснение, которое орган государственных доходов был обязан принять ввиду отсутствия законных оснований для отказа в принятии.

В новом кодексе данная норма предусмотрена, то есть решение о признании уведомления не исполненным не является формальностью.

6. По абсолютно аналогичному делу судом апелляционной инстанции вынесено совершенно противоположное решение.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» о пересмотре решения и определения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 14 февраля 2020 года, постановления и определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 июня 2020 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Копия верна

Боровик М.Г.

Судья

Боровик М.Г.