ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2026 года №6003-26-00-4к/3 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей – Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием представителя истца - Компании «Dunga Operating GmbH» в лице филиала в Республике Казахстан (далее - Компания) - Кемелбай Т.С., Кенжебек Қ.Т., Сарыева Т.Б.,

представителя ответчика - государственного учреждения «Главная транспортная прокуратура» (далее - Прокуратура) – Абулкасова Н.Б., Сатыбалдиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное административное дело по иску Компании к Прокуратуре о признании незаконными действий по вынесению и направлению требования по представлению документов и (или) сведений, повестки о явке, представления об устранении нарушений законности в части, признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений законности в части

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 сентября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Компания обратилось в суд с вышеназванным административным иском. Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 сентября 2025 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Истцу возвращена государственная пошлина в размере 78 640 тенге.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 ноября 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты с вынесением постановления об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что истец является иностранным юридическим лицом, инвестором, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Договором о разделе продукции на месторождении Дунга от 1 мая 1994 года.

16 июля 2024 года Мангистауской транспортной прокуратурой истцу направлено письмо с требованиями представить пояснения по поводу признаков уклонения от уплаты вывозной таможенной пошлины путем искажения кода товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) экспортируемого товара.

19 июля 2024 года истцом представлен ответ с приложением необходимых документов.

30 июля 2024 года истцом получена повестка старшего помощника Главного транспортного прокурора Абулкасова Н.Б. о явке в республиканское государственное учреждение «Департамент государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) к 10:00 часам 31 июля 2024 года.

31 июля 2024 года по запросу старшего помощника Главного транспортного прокурора Абулкасова Н.Б. работником истца представлено показание. К данному показанию 2 августа 2024 года истцом направлено дополнение.

16 августа 2024 года Прокуратурой истец информирован о том, что проверка в деятельности Департамента по вопросам соблюдения таможенного законодательства проводилась со стороны Мангистауской транспортной прокуратуры.

24 сентября 2024 года ответчиком в адрес Министерства финансов Республики Казахстан вынесено представление об устранении нарушений законности.

15 июля 2025 года истцом получено предварительное решение Департамента о том, что в отношении истца будет проведена камеральная таможенная проверка.

16 июля 2025 года истцом направлено возражение на предварительное решение Департамента, а также истец ходатайствовал об ознакомлении с материалами административного дела. 18 июля 2025 года была проведена процедура заслушивания, о чем был составлен протокол.

23 июля 2025 года истцом получено уведомление о начале проведения камеральной таможенной проверки и требование по представлению документов и (или) сведений.

5 августа 2025 года истец обратился в Генеральную прокуратуру Республики Казахстан с жалобой о несогласии с решениями и действиями Департамента и Прокуратуры.

Судами первой и апелляционной инстанции сделаны выводы, что действия Прокуратуры не реализуют права и обязанности в публичноправовых отношениях. Такого рода действия не подлежат судебному контролю в рамках административного судопроизводства. Также представление Прокуратуры в адрес Министерства финансов не будет являться по отношению к Товариществу не будет являться обременяющим административным актом.

Кассационный суд находит такие выводы нижестоящих судов законными и обоснованными.

Так, часть первая статьи 4 АППК раскрывает понятийный аппарат, применительно к данному делу раскрывает понятия административное действие и административный акт, в том числе обременяющий.

В контексте данного спора действия по направлению требования, повестки, представления, правильно оценены как не имеющего регулирующего воздействия, не носит обязательный характер и обеспечено государственным принуждением по отношению к Компании

Представление направлено в Министерство финансов Республики Казахстан, которое, прежде всего, подлежит рассмотрению последним.

Тем самым указанные действия и представление Прокуратуры не могут быть предметом обжалования в порядке административного судопроизводства.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы процессуального права применены правильно, кассационный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК , подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 сентября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Компании «Dunga Operating GmbH» в лице филиала в Республике Казахстан оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

Н. Кабдрахманова

Судьи

А. Мухамедов