6001-21-00-3гп/112

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М., судей Сисеновой Н.У. и Султанова Н.К.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан У[...],

представителя истца – Товарищества с ограниченной ответственностью «В[...]» М[...],

представителей ответчика - Республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Алматинской области» К[...], Л[...], Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видео-конференцсвязи гражданское дело по заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью «В[...]» (далее – ТОО) к Республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Алматинской области» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

поступившее по протесту Генерального Прокурора Республики о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 14 февраля 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 20 мая 2020 года,

ТОО, обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, мотивирует тем, что уведомление вынесено незаконно.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 20 мая 2020 года, заявление ТОО удовлетворено частично.

Постановлено признать незаконным и отменить уведомление № 186 от 1 ноября 2019 года в части начисления корпоративного подоходного налога (далее – КПН) в размере 105 747 316 тенге, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 63 448 422 тенге, по взаиморасчетам с товариществом с ограниченной ответственностью «Ф[...]» (далее - ТОО «Ф[...]»).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В протесте Генеральный Прокурор просит изменить состоявшиеся судебные акты, отменив их в части удовлетворения заявления ТОО с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кроме того, в протесте ставится вопрос о продлении срока на принесение протеста.

В соответствии с частью 4 статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) срок на принесение протеста подлежит продлению судом, если ходатайство подано прокурору в течение установленного срока, но решение по нему не было принято.

Ходатайство об опротестовании судебных актов Департаментом подано в пределах установленного срока, но решение по нему не было принято. В связи с этим, срок на принесение протеста подлежит продлению. В отзыве на протест представитель ТОО просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить в силе, протест – без удовлетворения.

Заслушав пояснения прокурора, поддержавшего доводы протеста, пояснения представителей Департамента К[...], Л[...] и Н[...], полагавших необходимым удовлетворить протест, возражения представителя заявителя М[...], изучив материалы дела, доводы протеста и возражения на него, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судами допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

Обоснованным считается мотивированное решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления ТОО не отвечают этим требованиям.

Из материалов дела следует, что ТОО зарегистрировано в государственном учреждении «Управление государственных доходов по Енбекшиказахскому району» с 29 мая 2001 года.

Основным видом деятельности является производство вина из винограда несобственного производства.

Департаментом на основании приказа Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от 12 июня 2019 года и предписания №186, зарегистрированного в уполномоченном органе 14 июня 2019 года №186, проведена тематическая налоговая проверка деятельности ТОО

Ц[...] проверки являлась правильность исчисления и своевременность уплаты КПН и НДС за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

По результатам проверки составлен акт №186 от 1 ноября 2019 года.

На основании акта Департаментом вынесено уведомление №186 от 01 ноября 2019 года о начислении КПН в сумме 111 006 458 тенге, пени - 5 815 932 тенге, НДС в сумме 66 244 850 тенге, пени - 5 964 953 тенге. Всего начислено в размере 189 032 193 тенге.

Суть нарушения заключается в сомнительным обязательствах, не подтверждение поставляемого сырья и не предоставление первичных бухгалтерских документов.

Считая его незаконным, ТОО оспорило данное уведомление в суде.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление ТОО, мотивировал тем, что сделки между заявителем и ТОО «Ф[...]» не признаны недействительными, государственная регистрация поставщика не отменена. Суд критически отнесся к доводам Департамента о невозможности приобретения товаров.

Между тем, указанные выводы основаны на неполно исследованных и установленных обстоятельствах дела, поэтому являются преждевременными.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ТОО «Ф[...]» является оптовая торговля без какой-либо конкретизации. Таким образом, ТОО «Ф[...]» не является производителем виноградного сока, который был поставлен заявителю.

Следовательно, ТОО «Ф[...]» должно приобретать сырье у других контрагентов.

Вместе с тем, данный вопрос остался судами не проверенным.

Из ходатайства Департамента следует, что для достоверности взаиморасчетов проведен анализ поставщиков 2 уровня ТОО «Ф[...]», из которого следует, что основная часть взаиморасчетов осуществлялась с ТОО «ТТК[...]».

Однако, анализ деятельности ТОО «ТТК[...]» показал, что данное товарищество занималось импортом из Китая игрушек, автозапчастей, тканей и других товаров. Таким образом, данное ТОО не могло осуществлять поставку виноградного сока, который мог быть в дальнейшем поставлен ТОО «Ф[...]».

Кроме того, указанное ТОО «ТТК[...]» являлось убыточным и прекратило свою деятельность в 2019 году.

Данным доводам ответчика судами не дана надлежащая правовая оценка.

Судам необходимо было выяснить реальное совершение финансовохозяйственных операций между заявителем и ТОО «Ф[...]», наличие у них трудовых и материальных ресурсов для поставки товаров и достоверных первичных документов и в зависимости от установленного вынести решение, не обосновывая свои выводы отсутствием решения о недействительности сделок и отмены государственной регистрации поставщика в качестве юридического лица.

Вместе с тем, данный вопрос остался не проверенным.

Суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, также не проверил доводы апелляционной жалобы ответчика и ходатайства прокурора.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о незаконности судебных актов в части удовлетворения заявления ТОО и об обоснованности доводов протеста в этой части.

Судами не принято достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указанные нарушения являются существенными, что влечет изменение судебных актов, их отмену в части удовлетворения заявления ТОО с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В части отказа в удовлетворении заявления ТОО судебные акты являются законными и обоснованными и в протесте Генерального Прокурора не оспариваются. При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства и доводы сторон, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Срок на принесение протеста продлить.

Решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 14 февраля 2020 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 20 мая 2020 года по данному делу изменить.

Судебные акты в части удовлетворения заявления ТОО «В[...]» отменить с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского областного суда в ином составе судей.

В остальной части решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 14 февраля 2020 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 20 мая 2020 года оставить в силе.

Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить частично.

Председательствующий:

М. Таймерденов Н. Сисенова

Судьи:

Н. Султанов

Копия верна: Судья: Н. Сисенова