№ 6003-26-00-2к/586

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Есдаулетова А.К., Даулеткалиевой Г.М., с участием представителя истца Д[...],

ответчика О[...], представителя ответчика М[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску коммунального государственного предприятия на праве хозяйственного ведения (далее - КГП на ПХВ) «Метрополитен» к индивидуальному предпринимателю «ОБ[...]» в лице О[...] о взыскании материального ущерба,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что ответчик по договору о государственных закупках поставил товар - трансформатор напряжения - запасные части для электропоездов «HuyndaiRotem» в количестве (четыре) ненадлежащего качества. Просит взыскать сумму материального ущерба в сумме 33 600 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 2 сентября 2025 года в удовлетворении иска КГП на ПХВ «Метрополитен» отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 ноября 2025 года решение суда отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска.

С индивидуального предпринимателя «ОБ[...]» в лице О[...] в пользу коммунального государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Метрополитен» взыскана сумма материального ущерба 33 600 000 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 008 000 тене.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства вины ответчика, отсутствует причинно- следственная связь между действиями поставщика и предполагаемым ущербом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные

статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор о государственных закупках от 23 мая 2022 года № 310, по которому ответчик принял обязательство поставить товар: трансформатор напряжения- запасные части для электропоездов «HuyndaiRotem» в количестве (четыре), цена за единицу – 8 400 000 тенге на общую сумму 33 600 000 тенге.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2022 года комиссией, созданной истцом, в присутствии представителя ответчика проведена проверка образца товара и представленной технической документации, по результатам которой составлен соответствующий акт.

Согласно указанному акту представленные документы и образец товара замечаний не имели и соответствовали требованиям Технической спецификации. Образец товара принят на испытание в соответствии с условиями заключенного договора.

Впоследствии, 23 декабря 2022 года сторонами составлен комиссионный акт проверки образца товара, согласно которому поставленный товар - трансформатор трехфазный класса напряжения 500 соответствует требованиям Технической спецификации.

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи товара № 334, согласно которому истцом принят товар в количестве 4 единиц на общую сумму 33 600 000 тенге. Принятие товара также подтверждается товарной накладной № 30. Оплата поставленного товара произведена истцом платежным поручением от 30 декабря 2022 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, а поставленный товар принят истцом без замечаний.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о поставке ответчиком товара, не соответствующего требованиям Технической спецификации.

С решением суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 458 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) предусмотрено, что по договору поставки продавец (поставщик), являющийся предпринимателем, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 5.3 и 5.4 договора, поставка считается поставленной при условии полной передачи поставщиком заказчику товара в точном соответствии требованиям, указанным в Технической спецификации (приложение 2 к договору). Пункт 6 Технической спецификации устанавливает гарантийный срок на поставляемый товар продолжительностью 12 календарных месяцев.

Как следует из материалов дела, товар поставлен 23 декабря 2022 года. Нарушения качества и несоответствия товара условиям договора выявлены в пределах гарантийного срока - 20 декабря 2023 года.

Из акта от 10 ноября 2023 года, составленного работниками истца, следует, что при осмотре трансформатора тока ВБП (чертеж № RSV 60058 AGO по каталогу H[...]) и его установке на ЭПС-07 обнаружено отсутствие в электрической схеме шины вывода заземляющего кабеля, а также пустотелость катушек.

19 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика направлено письмо №2431/1570 об обнаруженных дефектах с требованием о доставке дополнительных элементов либо замене товара.

20 декабря 2023 года комиссионно, с участием представителя ответчика, составлен акт, согласно которому при осмотре трансформатора ЗП 11 кВт, поставленного по договору, выявлено несоответствие его чертежу RSV60058AGO.

29 декабря 2023 года истцом составлен акт, согласно которому при осмотре товара (по документам - реактор), поставленного ответчиком в количестве 4 единиц, установлено отсутствие документа, подтверждающего соответствие товара трансформатору (на заводской бирке указан реактор), произведены доработки силами работников индивидуального предпринимателя «ОБ[...]» (далее – ИП) в условиях электродепо, отсутствует документ завода-изготовителя о допуске к эксплуатации, а также установлено несоответствие сечения обмоточных проводов и кабелей вывода оригинальным параметрам. Кроме того, проведено испытание товара путем подачи напряжения 380 В без нагрузки.

По результатам указанных проверок комиссией сделан вывод о том, что поставленный товар не рекомендуется к установке на электроподвижный состав ввиду возможного нарушения требований безопасности движения и сохранности электрооборудования.

15 января 2024 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 13-23/55 с требованием о замене товара ненадлежащего качества либо возврате уплаченных денежных средств.

28 июля 2024 года спорный трансформатор установлен на электроподвижной состав № 6 и подвергнут обкатке без пассажиров, в ходе которой выявлено, что оборудование не обеспечивает стабильную работу, в частности отсутствует стабильный ток 110 Ф[...] поставки ответчиком товара, не соответствующего Технической спецификации, подтверждается также материалами проверки, проведенной Алматинской транспортной прокуратурой в КГП на ПХВ «Метрополитен» города Алматы по вопросам соблюдения законодательства при осуществлении закупа товаров, работ и услуг, а также эффективности расходования бюджетных средств.

По результатам указанной проверки 10 декабря 2024 года транспортной прокуратурой в адрес истца внесено представление «Об устранении нарушений законности» № 2-1920-24-01663.

Из справки руководителя отдела территориального Департамента Комитета атомного и энергетического надзора и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан (далее - Департамент) следует, что по итогам комиссионной проверки деятельности истца от 2 августа 2024 года установлено, что истец принял трансформаторы в количестве 4-х штук.

При проведении осмотра оборудования в рамках указанной проверки установлено, что согласно техническим характеристикам и прилагаемому паспорту принятое предприятием оборудование по своим функциональным свойствам является реактором, имеющим иное назначение и конструктивные особенности по сравнению с трансформатором. Отмечено, что трансформатор предназначен для преобразования уровня напряжения, тогда как реактор используется для ограничения ударных токов короткого замыкания, что свидетельствует о различии их функционального назначения.

При таких обстоятельствах сделан вывод о том, что предприятием приобретено оборудование, не соответствующее требованиям Технической спецификации, что расценено как нарушение установленных требований при осуществлении закупа.

Для проверки трансформатора также привлечен государственный аудитор отдела аудита соответствия ДВГА по городу Алматы С[...] заключении государственного аудитора от 22 августа 2024 года указано, что предприятием необоснованно произведена оплата денежных средств поставщику ИП «ОБ[...]» в размере 33 600 000 тенге за фактически не поставленные трансформаторы, при этом усматриваются признаки причинения ущерба государству в связи с приемкой оборудования, не соответствующего условиям договора, квалифицированного как реакторы.

В соответствии со статьей 349 ГК под нарушением обязательства понимается его неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом (несвоевременное, с недостатками товаров и работ, с нарушением других условий, определенных содержанием обязательства) ненадлежащее исполнение.

Как указано в статье 359 ГК, должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается

невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают факт поставки ответчиком оборудования, не соответствующего требованиям Технической спецификации, а также его последующего выявления в период гарантийного срока эксплуатации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Б. Тергемесова

Судьи А.К. Есдаулетов

Г.М. Даулеткалиева