№ 6001-22-00-3Г/4316

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан С[...],

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя П[...] – К[...]

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 26 ноября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 25 февраля 2022 года

по гражданскому делу по иску П[...] к ТОО «P[...]», П[...]

об обязании передать долю уставного капитала и ввести в состав участников,

У С Т А Н О В И Л:

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 26 ноября 2021 года отказано в принятии заявления П[...] об увеличении исковых требований и дополнении иска требованием к Департаменту юстиции по городу Нур-Султану об отмене государственной регистрации и приведении сторон в первоначальное положение.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 26 ноября 2021 года иск удовлетворен.

Суд обязал П[...] передать П[...] долю в размере 99,95% от общего уставного капитала ТОО «P[...]».

Суд обязал ТОО «P[...]» ввести в состав участников ТОО «P[...]» П[...]

С ТОО «P[...]», П[...] в долевом порядке в пользу П[...] взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 2 917 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 25 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель П[...] – К[...], ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске, вынести частное определение по факту подлога документов ТОО «P[...]» и направить в соответствующий государственный орган для принятия процессуального решения и привлечения к ответственности виновных лиц.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя ходатайства, по делу допущены. Не соглашаясь с выводами местных судов, он оспорил судебные акты, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19 января 1999 года произведена государственная регистрация ТОО «P[...]». Участниками ТОО «P[...]» являлись - ТОО «ТД[...]» (далее – ТОО «Т[...]»), единственным учредителем которого был П[...], с суммой вклада в уставный капитал 14 268 484 тенге; П[...], с суммой вклада 10 000 тенге.

С 28 октября 1999 года единственным учредителем ТОО «P[...]» является П[...]

Право собственности на 100 % долю участия у П[...] возникло на основании нотариально удостоверенного заявления от 05 октября 1999 года второго учредителя ТОО «ТП[...]», от имени которого действовал П[...]

Сделка уступки доли уставного капитала произведена без оговорок и отлагательных условий, внесены изменения в регистрирующем органе, а также в Уставе.

Между тем в 2021 году П[...] инициировал вышеназванный иск. Указал на неисполнение ответчиками протокольного решения общего собрания участников ТОО «P[...]» от 05 октября 1999 года. Отметил, что в нем имеется пункт, согласно которому ТОО «P[...]» обязуется по первому требованию П[...] ввести его в состав ТОО «P[...]» с размером доли 99,95 %.

Вместе с тем, в ТОО «P[...]» имеется второй экземпляр протокола, содержание которого отлично от экземпляра, предоставленного НАО «ГК «Правительство для граждан».

В ходе рассмотрения дела представитель НАО «ГК «Правительство для граждан» пояснил, что протокол общего собрания участников является внутренним документом юридического лица и не подлежит регистрации как правоустанавливающий документ.

На основании нотариально удостоверенного заявления, составленного от имени учредителя ТОО «ТП[...]» П[...], произведено отчуждение доли участия в ТОО «P[...]» физическому лицу П[...]

Однако суд апелляционной инстанции указал, что протокольное решение ТОО «P[...]» принято в пределах компетенции общего собрания, тогда как протокол общего собрания не является правоустанавливающим документом.

Истец П[...] никогда не являлся учредителем ТОО «P[...]». Его учредителем было юридическое лицо «Т[...]», ликвидированное на основании приказа и исключенное из реестра юридических лиц.

В суде первой инстанции представлено 2 экземпляра протокола от 05 октября 1999 года.

Ответчик П[...], возражая против иска П[...], представил экземпляр протокола от 05 октября 1999 года, находящийся в ТОО «P[...]», а также нотариально удостоверенное заявление П[...] от этой же даты. Указанные документы согласуются между собой, поскольку в протоколе от 05 октября 1999 года имеется ссылка на нотариально удостоверенное заявление П[...] о выходе ТОО «Т[...]» из состава ТОО «P[...]».

В свою очередь, истец П[...] в обоснование своих требований, ссылался на экземпляр протокола, находящийся в материалах регистрационного дела, в текст которого включен пункт: «ТОО «П[...]» обязуется по первому требованию П[...] ввести его в состав ТОО «П[...]», размер которого согласно договоренности с П[...] будет составлять 99,95 % от общего уставного капитала ТОО «П[...]».

В материалах регистрационного дела имелось заявление от ТОО «П[...]», подписанное П[...], которое не было нотариально удостоверено.

В связи с имеющимися противоречиями между двумя экземплярами протокола общего собрания, по инициативе суда назначена и проведена судебная экспертиза обоих экземпляров протокола. Также ответчиком получено самостоятельное заключение экспертизы на экземпляр протокола, находившийся у ТОО «P[...]».

Из заключения судебной экспертизы № 17/21 от 01 ноября 2021 года, назначенной и проведенной по инициативе суда следует, что экземпляр протокола, на котором истец основывал свой иск, подвергался замене и не составлял ранее единого документа, то есть достоверность и подлинность пункта протокола: «ТОО «П[...]» обязуется по первому требованию П[...] ввести его в состав ТОО «П[...]», размер которого согласно договоренности с П[...] будет составлять 99,95 % от общего уставного капитала ТОО «П[...]»» - не подтвердилась.

Однако местными судами указанное заключение судебной экспертизы необоснованно и незаконно не принято во внимание. Указано, что оно не является для суда обязательным, при проведении исследования экспертом не истребовано устройство (пишущая машина), на котором изготовлен протокол от 05 октября 1999 года.

Выводы суда, по утверждению автора ходатайства, не основаны на законе.

Заключением эксперта установлено, что протокол от 5 октября 1999 года, представленный в суд из НАО «ГК «Правительство для граждан», не составлял ранее единого целого и подвергался замене его составных частей относительно друг друга: 1-ой – 1 лист документа; 2-ой – 2 лист документа, то есть формировался как единый документ неодновременно и в разных условиях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проигнорировал пояснения эксперта, что протокол, представленный ответчиком, не является копией.

Протоколы изготавливались на печатной машинке через копировальную бумагу в нескольких оригинальных экземплярах.

Местными судами не выяснено, почему в материалах регистрационного дела отсутствует нотариально удостоверенное заявление от учредителя ТОО «П[...]», тогда как в протоколе общего собрания указано о его нотариальном удостоверении.

Судом первой инстанции указано, что заявление и протокол сданы на регистрацию через представителя. Однако заявление нотариально не удостоверено, чем подвергается сомнению истинное волеизъявление учредителя юридического лица, а также противоречие статье 14 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации юридических лиц».

В настоящее время по факту фальсификации документов (протокола от 05 октября 1999 года, заявления П[...]) в регистрационном деле в НАО «ГК Правительство для граждан», органами уголовного преследования проводится досудебное расследование по части 3 статьи 385 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

– Постановлением от 15 апреля 2022 года назначена судебно техническая экспертиза.

Заключением эксперта № 1268 от 13 мая 2022 года установлено, что документ, на котором истец П[...] основывал иск - протокол от 05 октября 1999 года, находящийся в регистрационном деле НАО «ГК «Правительство для граждан», на основании которого вынесено решение суда первой инстанции, имеет признаки фальсификации.

Так, протокол от 05 октября 1999 года, представленный НАО «ГК «Правительство для граждан»:

• на 2 листах, до сшития листов, не составлял единого документа, листы формировались в разных условиях,

• машинописные тексты первого и второго листов распечатаны на разных пишущих машинках,

• бумага первого листа по совпадающим характеристикам отличается от бумаги второго листа,

• первый лист подвергался замене: ранее со вторым листом документа находился иной лист, который впоследствии был удален, а затем вместо него прошивался лист, имеющийся в документе в настоящее время,

• имеющиеся по левому краю листов сквозные проколы не совпадают по характеру контура границы отверстий,

• протокол от 05 октября 1999 года нанесен не печатями ТОО «P[...]». Таким образом, заключением экспертов вновь установлена фальсификация протокола в материалах регистрационного дела НАО «ГК «Правительство для граждан».

Автор ходатайства также указывает, что П[...] является новым участником ТОО «П[...]», поскольку ранее никогда не был его учредителем.

Для вхождения в состав Товарищества необходимо соблюдение требований Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее - Закон).

Пункт протокола «ввести его в состав ТОО «П[...]», размер которому согласно договоренности с П[...] будет составлять 99,95 % от общего уставного капитала ТОО «П[...]», противоречит Закону.

Законодательством предусмотрено введение нового участника в состав ТОО путем приема (статьи 22, 26 Закона) либо приобретения отчуждения (уступки) доли другим участником (статья 29 Закона).

На основании нотариально удостоверенного заявления от 05 октября 1999 года, составленного от имени учредителя ТОО «ТП[...]» П[...], было произведено отчуждение доли участия физическому лицу П[...]

Кроме того, в 2019 году между П[...] и П[...] имели место имущественные взаимоотношения.

Так, 02 февраля 2021 года П[...] безвозмездно передал в собственность П[...] на основании договора передачи уставного капитала 99,99% доли уставного капитала ТОО «PK[...]».

Также договором передачи недвижимого имущества от 05 апреля 2019 года ТОО «P[...]» в лице директора А[...] передало ТОО «PK[...]» недвижимое имущество с оригиналами правоустанавливающих документов в виде кафе, ресторана, жилой и нежилой недвижимости.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство представителя П[...] – К[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 26 ноября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 25 февраля 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле

Судья Копия верна Судья

А.С[...].С[...]