ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/1575 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием представителя ответчика Жангирханова Р.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «А&К-Али Company» (далее - Товарищество) к акционерному обществу «Единый накопительный пенсионный фонд» (далее - Общество) о признании незаконным действия по направлению сведений для включения в реестр недобросовестных участников закупок,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее - СМАС) от 18 февраля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее - СКАД) от 9 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным иском к Обществу. Определением СМАС от 18 февраля 2025 года иск возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 9 апреля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что судами нарушены нормы процессуального и материального права.

Истец был надлежащим образом извещен о дате, месте и формате рассмотрения его кассационной жалобы, однако по неизвестным причинам в суд не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Понятие и признаки административного акта, административного действия (бездействия) и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК.

В силу части 2 статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Между тем, таких признаков, в том числе подпадающих в орбиту административного судопроизводства, исходя из предмета иска применительно к рассматриваемому спору, не имеется.

Как видно из материалов дела, 14 августа 2024 года между Обществом и Товариществом заключен договор № 11/800/14-08-24/р об электронных закупках работ по разработке, расчету, составлению проектно-сметной документации (разработка проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт инженерных систем по адресу: город Алматы, улица Бигельдинова, дом 12) (далее - договор).

В связи с нарушением истцом принятых обязательств по договору, Общество направило истцу уведомление о его расторжении с 31 декабря 2024 года.

8 января 2025 года сведения об истце, как поставщике, не исполнившим свои обязательства по договору о закупках, Обществом направлены оператору закупок для размещения в соответствующей базе данных.

В обоснование заявленного иска истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части предоставления исходных данных и обжалование его действий по расторжению договора в судебном порядке.

Возвращая иск, нижестоящие суды пришли к правильному выводу, что исходя из вышеприведенных требований АППК, оспариваемое истцом действие не отвечает критериям, предъявляемым к административным действиям (бездействию), не возлагает на истца какую-либо обязанность, а также иным образом не ухудшает его положение, носит уведомительный (информационный) характер, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит. Несогласие автора кассационной жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеуказанное, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 февраля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 апреля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д.Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

Г.Едрисова

М.Касымов