6001-24-00-6ап/3297

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Деменёва Василия Николаевича к КГУ «Управление развития коммунальной инфраструктуры города Алматы» (далее – Управление) о признании незаконным отказа изменения договора приватизации от 15 октября 1993 года, понуждении ответчика внести изменения о включении его в договор приватизации,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Абильтаева О.К., на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Деменев В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению, мотивируя тем, что на момент заключения договора приватизации он проживал совместно с Деменевой И.А. и состоял с ней в зарегистрированном браке.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 сентября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Абильтаев О.К. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска, указав на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены. В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Судами достоверно установлено, что 6 мая 2024 года Деменев В.Н. обратился в Управление с заявлением о включении его в договор приватизации квартиры, расположенный по адресу: Алматы, микрорайон Аксай-2, дом 76, квартира № 48, заключенный 15 октября 1993 года между Деменевой И.А. и Алматинской городской администрацией.

10 мая 2024 года Управление отказало в удовлетворении заявления истца, указав, что он не являлся членом семьи квартиросъемщика, так как не указан в ордере на жилье от 11 апреля 1984 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что оспариваемые действия ответчика совершены в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством, не нарушают права, а также охраняемые законом интересы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 402 Гражданского кодекса Республики Казахстан соглашение об изменении и расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, Управление не уполномочен производить действия по включению истца в договор о приватизации в одностороннем порядке. Указанный договор приватизации может быть изменен путем заключения дополнительного соглашения, причем, с участием всех сторон договора и в порядке гражданского судопроизводства.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлено верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Абильтаева Оразхан Камбаровича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.