6001-24-00-3г/1141(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство ТОО «ҚЖС[...]»,

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 8 ноября 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 23 января 2024 года по гражданскому делу

по иску ТОО «ҚЖС[...]» к ТОО «AS[...]» о взыскании суммы по договору, признании акта выполненных работ действительным,

по встречному иску ТОО «AS[...]» к ТОО «ҚЖС[...]» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ҚЖС[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «AS[...]» о взыскании суммы по договору в размере 24 673 600 тенге, денежных средств за перевод документации на английский язык в размере 2 240 000 тенге, признании действительным акта выполненных работ (далее – АВР) от 15 мая 2023 года № 40 по переводу проектно-сметной документации (далее – ПСД ) на английский язык.

Представитель ТОО «AS[...]», не соглашаясь с заявленными требованиями, предъявил встречный иск о взыскании с ТОО «ҚЖС[...]» убытков в виде выплаченных по договору денежных средств в размере 163 710 400 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 8 ноября 2023 года в удовлетворении иска ТОО «ҚЖС[...]» отказано, встречный иск ТОО «AS[...]» удовлетворен, распределены судебные расходы. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 23 января 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся решение и постановление, вынести новое решение об удовлетворении иска ТОО «ҚЖС[...]» и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2021 года между ТОО «AS[...]» (Заказчик) и ТОО «ҚЖС[...]» (П[...]) заключен договор № КЖС-2021-02/зк (далее - Договор) на выполнение работ по разработке ПСД по объекту: «Промышленные здания и сооружения для размещения технологического оборудования завода по производству технического кремния производительностью 35 тысяч тонн в год в городе Экибастузе (Приложения № 1, № 2); Административно-бытовые здания для размещения персонала и вспомогательные здания, сооружения завода (Приложение № 3); Строительство водоотведения и очистных сооружений хозбытовых и производственных стоков, ливневой канализации и очистных сооружений на кремниевом заводе (Приложение № 4); Строительство водопроводных сетей для подачи воды питьевого, технологического и технического качества, техническое обустройство водяных скважин, систем водоочистки и прудов накопителей на кремниевом заводе (Приложение № 5)».

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Договора общая стоимость работ составила 206 304 000 тенге, с учетом налога на добавленную стоимость (включая перевод на английский язык).

Оплата стоимости работ осуществляется в следующем порядке:

• после подписания Договора Заказчик производит предварительную оплату в размере 20 % от общей стоимости, указанной в пункте 3.1 Договора в течение 3 (трех) рабочих дней после выставления П[...] счета на оплату и предоставления обеспечения возврата предварительной платы;

• 65 % от стоимости каждого из этапов работ согласно Графикам выполнения работ (Приложения №№ 6, 7, 8, 9, 10) оплачивается в течение 10 (десяти) календарных дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ;

• 15 % от общей стоимости Договора оплачивается в течение 10 (десяти) календарных дней после получения положительного заключения экспертизы на П[...].

Общий срок выполнения работ согласно графику составил 4 месяца. Срок действия Договора – до 31 марта 2022 года.

21 марта 2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, которым срок действия Договора продлен до 31 декабря 2022 года.

На основании протокольного решения от 22 августа 2022 года часть работ исключена и окончательная стоимость работ составила 190 624 000 тенге.

Судом установлено, что за период с августа 2021 года по июль 2022 года между сторонами подписаны АВР на общую сумму 188 384 000 тенге. Заказчиком оплачено П[...] всего 163 710 400 тенге, из них по 14-ти АВР - 122 449 600 тенге, предоплата - 41 260 800 тенге.

Обращаясь в суд с иском, представитель ТОО «ҚЖС[...]» ссылался на то, что обязательства по Договору П[...] выполнены надлежащим образом, рабочий проект принят Заказчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными АВР. Невыплаченная сумма по Договору составила 24 673 600 тенге; за перевод документации на английский язык - 2 240 000 тенге.

Представитель ТОО «AS[...]» встречный иск мотивировал тем, что П[...] не исполнил в полном объеме свои обязательства, что повлекло невозможность получения положительного заключения экспертизы на ПСД и реализацию строительства кремниевого завода. В пределах срока действия Договора акт приемки-сдачи документации в полном объеме не подписан. В настоящее время Договор утратил силу, результат выполненных работ является непригодным для целей, установленных Договором, а именно: прохождения экспертизы и дальнейшего строительства. В этой связи просил взыскать с П[...] убытки в виде выплаченных денег по Договору в размере 163 710 400 тенге.

В соответствии с положениями статей 272, 273 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 Договора по окончании выполнения работ П[...] обязан предоставить Заказчику П[...] в полном объеме и во всех его частях в соответствии с Заданием и условиями Договора на бумажном и электронном носителях в 3-х экземплярах на английском и русском языках.

По результатам согласования П[...] с Заказчиком, П[...] обязан предоставить Заказчику Акт сдачи-приемки П[...] документации. К акту сдачи-приемки П[...] документации П[...] обязан приложить комплект рабочего проекта в полном объеме и во всех его частях в соответствии с заданием на проектирование и условиями Договора; акт выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности требований иска ТОО «ҚЖС[...]», указав на то, что по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. При этом если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате у Заказчика не может возникнуть.

Доводы ТОО «ҚЖС[...]» о полном выполнении работ и наличии подписанных АВР судом не приняты во внимание со ссылкой на возможность оплаты оставшихся 15 % только после получения положительного заключения экспертизы. При этом судом отмечено, что сумма иска ТОО «ҚЖС[...]» является оставшейся суммой по Договору, которая должна быть выплачена после получения положительного заключения экспертизы.

В части требований о признании действительным АВР от 15 мая 2023 года судом указано на прекращение обязательств сторон по Договору в связи с истечением срока его действия (пункт 3 статьи 386 ГК).

Удовлетворяя встречный иск ТОО «AS[...]», суды исходили из того, что проектная документация в полном объеме и во всех ее частях не представлена (пункт 6.1 Договора); доказательств тому, что П[...] передал Заказчику разработанную ПСД, не представлено. При этом судом отмечено, что доказательством нарушения ТОО «ҚЖС[...]» условий Договора является факт выставления АВР по переводу документации на английский язык лишь в мае 2023 года, следовательно, по мнению судов, в период действия Договора разработанный проект с актом не могли быть переданы.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о правомерности требований ТОО «AS[...]» о взыскании убытков, поскольку работы не выполнены надлежащим образом и Заказчик лишился того, на что рассчитывал при заключении Договора.

В ходатайстве представитель ТОО «ҚЖС[...]» ссылается на то, что обжалуемые решение и постановление являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Суд при вынесении решения сделал выводы, противоречащие условиям Договора, фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Апелляционная коллегия, в нарушение требований подпунктов 6), 8) части первой статьи 426 ГПК, не изложила в постановлении краткое содержание апелляционной жалобы, не отразила мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными. Коллегия ограничилась буквальным переписыванием мотивировочной части оспариваемого решения.

2. Вывод суда о том, что проектная документация в полном объеме и во всех ее частях не представлена, не соответствует обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.

Судом не принято во внимание требование пункта 6.2 Договора, согласно которому Заказчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, с момента представления П[...] или каждого из его этапов, согласовать либо заявить мотивированный отказ от согласования П[...] или каждого из его этапов с полным перечнем замечаний и необходимых доработок. В случае направления Заказчиком вышеуказанного мотивированного отказа, Сторонами составляется двусторонний акт с перечислением необходимых доработок, сроков их выполнения. Устранение вышеуказанных недостатков П[...] осуществляет своими силами и за свой счет, в сроки, указанные в двустороннем акте, но не более 15 календарных дней, с момента получения соответствующего требования Заказчика. В случае отсутствия мотивированного отказа от согласования П[...] или каждого из его этапов, в срок, указанный настоящим пунктом Договора, работы считаются выполненными и подлежат оплате на условиях настоящего договора. Из данного пункта следует, что обязанность по оплате выполненной работы возникает у Заказчика после согласования изготовленной и предоставленной П[...] по каждому из этапов работ.

Таким образом, предоставленные суду подписанные сторонами АВР достоверно свидетельствуют о передаче П[...] Заказчику изготовленной проектной документации в электронном виде, согласованной последним, в связи с чем им же оплаченной.

Однако, несмотря на факт подписания актов на всю сумму договора - 188 384 000 тенге (за исключением суммы за перевод ПСД на английский язык– 2 240 000 тенге), суд сделал вывод о том, что со стороны П[...] не представлены доказательства предоставления проектной документации в полном объеме и во всех ее частях.

Такой вывод суда обоснован тем, что П[...], якобы, был обязан исполнить пункт 6.1 Договора. Вместе с тем такой вывод противоречит требованиям действующего законодательства и условиям Договора.

Так, согласно нормам законодательства в области строительства (обязательных для применения), обязанность проектной организации по передаче Заказчику П[...] в полном объеме и во всех его частях в соответствии с заданием и условиями Договора на бумажном и электронном носителях в 3-х экземплярах (что предусмотрено пунктом 6.1. Договора), возникает лишь после получения положительного заключения комплексной вневедомственной экспертизы.

Аналогичное условие содержится и в пункте 1.5 Договора, согласно которому работы считаются выполненными в полном объеме надлежащим образом после получения положительного заключения экспертизы.

При этом согласно пункту 1.2 Договора П[...] принимает на себя обязательство осуществить техническое сопровождение при прохождении Заказчиком комплексной вневедомственной экспертизы, устранять за свой счет замечания, допущенные по вине П[...], выявленных в ходе прохождения экспертизы.

Из вышеуказанного пункта и пункта 2.2.4 Договора следует, что в процессе прохождения экспертизы могут вноситься изменения в проект, который обретает законченное содержание и статус завершенного только после положительного заключения комплексной вневедомственной экспертизы.

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, а судом апелляционной инстанции в постановлении данные доводы вовсе не указаны, правовая оценка им не дана.

3. Согласно пункту 22 Приложений №№ 1-5 к Договору П[...] обязан предоставить для прохождения комплексной вневедомственной экспертизы согласованный рабочий проект в электронном варианте в формате «PDF».

Рабочий проект в электронном варианте в формате «PDF» предоставлен Заказчику поэтапно, каждый этап Заказчиком был согласован и после этого оплачен. Мотивированных отказов в приемке проекта по этапам от Заказчика не поступало.

Получив согласованный проект в электронном виде, Заказчик, в силу требований пункта 2.2.7 Договора, был обязан заключить договор на проведение экспертизы и оплатить процедуры прохождения экспертизы проекта, чего им сделано не было.

Кроме того, согласно пункту 1.6 Договора на Заказчика возлагается ответственность за несвоевременное заключение договора на проведение экспертизы, оплату экспертизы и выдачу доверенности представителю П[...], длящиеся более 30 календарных дней с даты сдачи П[...] и отсутствия мотивированного отказа в приемке П[...].

4. Суд не учел, что по условиям Договора проект на экспертизу должен был передать не Заказчик, а П[...], в связи с чем Заказчику и не было необходимости иметь проект в наличии для того, чтобы была проведена экспертиза.

Вместе с тем Заказчик не заключил договор с экспертной организацией и не оплатил экспертизу, а также не выдал доверенность П[...] для предоставления проекта на экспертизу и его сопровождение.

Несмотря на то, что завершающий АВР № 57 подписан 5 июля 2022 года, Заказчик не исполнил принятые на себя обязательства даже до истечения срока действия Договора, лишив П[...] возможности завершить выполнение работ, связанных с получением положительного заключения экспертизы.

В соответствии с пунктом 7.1 СН РК 1.02-03-2022, ПСД, прошедшая процедуру обязательных согласований до утверждения, не позднее 3 (трех) месяцев после ее получения от проектировщика, представляется заказчиком на комплексную вневедомственную экспертизу, если иное не установлено законодательством об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.

Заказчик нарушил указанный срок, и не предпринял никаких мер по его продлению.

5. Из условий Договора следует, что Заказчику нужен был проект в электронном формате только для того, чтобы согласовать выполненные работы. При этом не было никакой необходимости передавать Заказчику проект на бумажном носителе до прохождения экспертизы.

Именно по этой причине ТОО «ҚЖС[...]» подан иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 % стоимости выполненных работ, удержанных при оплате АВР, вызванных нарушением Заказчиком обязанности по заключению договора и оплате экспертизы.

Вывод суда о том, что сумма иска является оставшейся суммой по Договору, которая должна быть выплачена после получения положительного заключения экспертизы, был бы обоснованным, если бы П[...] требования были заявлены как взыскание задолженности. Между тем в иске ТОО «ҚЖС[...]» сделана ссылка на пункт 1 статьи 350 и пункт 4 статьи 9 ГК, как на основание заявленных требований, чему судом в решении правовая оценка не была дана.

6. П[...] из-за просрочки кредитора (Заказчика) лишился возможности исполнить обязательства по Договору, исполнение которых давало право получить 15 % стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 366 ГК кредитор считается просрочившим, если он отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником, или не совершил действий, предусмотренных законодательством или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу законодательства или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

На кредитора, допустившего просрочку, возлагаются все неблагоприятные последствия наступившей во время просрочки случайной невозможности исполнения обязательства.

Вместе с тем суд переложил ответственность за последствия неисполнения Заказчиком своих обязательств на П[...], проделавшего колоссальный объем работ.

7. Разделом 2.2 Договора на Заказчика не возложена обязанность подписывать приемо-сдаточный акт, о котором идет речь во встречном иске.

В данном случае, условия Договора могут толковаться двояко из-за неточного изложения порядка действий в некоторых пунктах, которые, в свою очередь, противоречат императивному требованию пункта 7.5 СН РК 1.02-03-2022.

Так, согласно пункту 2.2.6 Договора, в течение 30 календарных дней после подписания акта приема-сдачи П[...] Заказчик уполномочивает представителя П[...] соответствующей доверенностью для направления П[...] в экспертизу.

Между тем, согласно пункту 2.3.5 Договора П[...] обязуется передать результат работ Заказчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ.

То есть такой акт составляется только для передачи завершенного проекта, прошедшего экспертизу.

Вывод суда о том, что по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ, является обоснованным, однако результат работ в завершенном виде не достигнут по вине Заказчика из-за непередачи проекта на экспертизу.

Следовательно, у П[...] не возникла обязанность по передаче результата работ, предусмотренная пунктами 2.3.5 и 2.3.6 Договора.

При таких обстоятельствах условия пункта 2.2.6 Договора о передаче проекта по акту приема-сдачи до экспертизы, также, как и подобные условия раздела 6 Договора, противоречат требованиям пунктов 2.3.5 и 2.3.6 Договора, а также требованию пункта 7.5 СН РК 1.02-03-2022, что делает их ничтожными.

8. Работы по переводу всех документов на английский язык выполнялись в течение всего времени изготовления проекта и были готовы наряду со всем работами, сданными по актам.

Причина, по которой АВР за перевод не был передан на подписание - это возможная доработка проекта во время экспертизы, которая, в свою очередь, повлечет необходимость перевода изменений на английский язык. Поэтому АВР за перевод планировалась подписать после прохождения экспертизы.

Принимая во внимание, что сумму за перевод ПСД истец просил взыскать как убытки, факт направления АВР по истечении срока действия Договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении в данном требовании.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ТОО «ҚЖС[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 8 ноября 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 23 января 2024 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Боровик М.Г.