ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2023 года 6001-22-00-6ап/2661 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей: истца Е[...] – Ш[...],

ответчика коммунального государственного учреждения «Жилищный фонд» акимата города Астаны (далее – Жилищный фонд) – К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Е[...] к Жилищному фонду о признании отказа в приватизации квартиры незаконным, принуждении вынести положительное решение,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного административного суда города Нур-Султана от 13 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 13 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами судов, просит судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В отзыве представитель ответчика просил судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи нахождением истца на территории Республики Турции.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Так из судебных актов усматривается, что Е[...] не принимал участие на судебных заседаниях предыдущих инстанций. Во всех судебных процессах участвовал его представитель. Извещение о дате слушания было направлено заблоговременно. Более того, представитель истца не представил доказательства, подверждающие свои доводы об уважительности причин неявки истца. В этой связи, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) неявку истца на судебное заседание считает неуважительным.

Заинтересованные лица или их представители, надлежаще извещенные о времени и места рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела следует, что 11 апреля 2022 года истец обратился в Жилищный фонд с заявлением о приватизации квартиры по адресу: город Нур-Султан, [...] (далее – квартира).

Квартира предоставлена истцу 8 августа 2011 года на основании договора найма служебного жилища с составом семьи: супруга – Т[...] и дочь Е[...], по ходатайству руководителя АО «Национальная компания «Қазақстан темір жолы».

Согласно приказу ГУ «Управление активов и государственных закупок города Астаны» от 15 ноября 2018 года вышеуказанная квартира находится на праве оперативного управления Жилищного фонда.

Решением жилищной комиссии от 14 апреля 2022 года истцу отказано в приватизации занимаемого жилища, который мотивирован тем, что он не относится к категориям лиц, указанным в пункте 2 статьи 109 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон).

Данный отказ истец обжаловал в судебном порядке.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из того, что вступившими в законную силу решениями суда района «Байқоныр» города Нур-Султана от 12 апреля 2021 года и 23 июля 2021 года отказано:

• в удовлетворении заявления Е[...], Т[...] к ГУ «Управление жилья и жилищной инспекции города Нур-Султан» об отмене решения жилищной инспекции от 24 декабря 2020 года;

• в удовлетворении заявления Е[...], Т[...] к КГУ «Жилищный фонд акимата города Нур-Султан» о признании решения жилищной комиссии незаконным, о приватизации жилища по остаточной стоимости в рассрочку.

Судом района «Байқоныр» города Нур-Султана установлено, что жилище предоставлено истцу в качестве арендного жилья без права выкупа в силу подпункта 1-1) пункта 7 статьи 13 Закона. Истец не относится к категории лиц, имеющих право на приватизацию.

В соответствии со статьей 128 АППК порядок правового регулирования доказательств, фактических данных, не допустимых в качестве доказательств, предмета доказывания и источников доказательств, а также собирания, исследования, оценки и использования доказательств (доказывания) и другие положения о доказательствах и доказывании определяются нормами ГПК, за исключением особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части второй статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что со стороны истца усматриваются злоупотребление правом и недобросовестное поведение.

Неоднократно обращаясь ответчику по одному и тому же вопросу и получив отказ и судебные решения об отказе в удовлетворении иска, он предъявляет повторные иски, изменив предмет иска.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Обоснования судов подробно изложены в судебных актах.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного административного суда города НурСултана от 13 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 октября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Е[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев