6001-22-00-6ап/818

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Т[...], представителя ответчика К[...]., представителей заинтересованного лица РГП на ПХВ «Национальный институт интеллектуальной собственности» Министерства юстиции Республики Казахстан А[...], Т[...]., представителя заинтересованного лица ТОО «RVC[...]» Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Б[...] к ГУ «Министерство юстиции Республики Казахстан» о признании регистрации товарного знака недействительной, аннулировании регистрации и выведении из-под охраны словесного обозначения «REZIDENT»,

поступившее по кассационной жалобе представителя управления Департамента по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции Республики Казахстан М[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города НурСултан от 23 декабря 2021 года, дополнительного решения специализированного межрайонного административного суда города НурСултан от 26 января 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 10 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Б[...] обратилась в суд с административным иском к ГУ «Министерство юстиции Республики Казахстан» (далее – Министерство) о признании регистрации товарного знака №70575 от 6 октября 2020 года в отношении услуг 41 и 44 классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ) недействительной и аннулировании регистрации по 41, 44 классам МКТУ с даты подачи заявки на регистрацию или выведении из под охраны словесного обозначения «REZIDENT».

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 23 декабря 2021 года иск Б[...] удовлетворен:

• признана недействительной регистрация товарного знака №70575 от 6 октября 2020 года в отношении услуг 41 и 44 классов Международной классификации товаров и услуг.

Разрешён вопрос о возмещении судебных расходов. Дополнительным решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан 26 января 2022 года в удовлетворении требований в части аннулирования регистрации по 41, 44 классам МКТУ с даты подачи заявки на регистрацию или выведения из под охраны словесного обозначения «REZIDENT» отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 10 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Министерство указало, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному разрешению спора. Просило отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Автор кассационной жалобы также отметил, что принятые судом первой инстанции во внимание и положенные в основу вынесенного судом решения заключения специалистов основаны исключительно на сходстве слова «REZIDENT», без учета слов «VIP», «CLUB», и буквенных элементов «V», «R» противоречат пункту 31 Правил проведения экспертизы заявок на селекционные достижения, объекты промышленной собственности, товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания, наименования мест происхождения товаров, о регистрации топологий интегральных микросхем, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан № 1349 от 29 августа 2018 года (далее – Правила), а также подпункту 1-1) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О товарных знаках».

Заслушав пояснения представителя ответчика К[...]., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей заинтересованных лиц А[...], Т[...]., Ш[...], согласившихся с доводами кассационной жалобы, представителя истца Т[...], возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, оспариваемые судебные акты оставлению без изменения в силу следующего.

Частью 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) определено, что порядок кассационного обжалования и производство административного дела по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта (часть 5 статьи 438 ГПК).

Такие нарушения по настоящему делу судами не допущены.

В силу статьи 3 Закона Республики Казахстан «О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон) Министерство является уполномоченным органом, осуществляющим государственное регулирование в области охраны товарных знаков, знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров.

Статьей 3-1 Закона определено, что РГП на ПХВ «Национальный институт интеллектуальной собственности» Министерства юстиции Республики Казахстан является экспертной организацией подведомственной в своей деятельности уполномоченному органу, который проводит экспертизу заявок на товарные знаки и наименования мест происхождения товаров; регистрирует товарные знаки и наименования мест происхождения товаров в Государственном реестре товарных знаков и Государственном реестре наименований мест происхождения товаров, выдает охранные документы и их дубликаты, осуществляет прекращение действия регистрации и признание ее недействительной.

Пункт 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее Гражданский кодекс) определяет, что товарным знаком (знаком обслуживания) признается зарегистрированное либо охраняемое без регистрации в силу международного договора, словесное, изобразительное, объемное или другое обозначение, служащее для отличия товаров или услуг одного лица от однородных товаров и услуг других лиц.

Правовая охрана товарных знаков в Республике Казахстан предоставляется на основании их регистрации (пункт 1 статьи 1024 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 4 Закона). Из материалов дела следует, что товарный знак №67183 (Б[...]) по классам 41, 44 МКТУ зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков Республики Казахстан (далее – Государственный реестр) 27 января 2020 года.

Товарный знак №70575 ТОО «RVCПК344ЗВГР6О2ГИБРВАСДППИСМАСПВОПДРТЗО6О2ГК344МППВТДССТЗИВОУ34И4РАСО2С2ГБРВУВОПДРТЗОВТЧСТЗЯККТЗВФКССИБЭ[...]», «CLUB», «REZIDENT», где словесный элемент «CLUB» выведен из-под охраны. Фон этикетки выполнен с использованием белого, золотого, красного и черного цветов. Приняты во внимание графические элементы с использованием разной внешней формы, симметрии, вида и характера изображений, цветовой гаммы, а также отсутствие общего зрительного впечатления между двумя товарными знаками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части признания регистрации товарного знака №70575 от 6 октября 2020 года в отношении услуг 41 и 44 классов МКТУ недействительной пришел к выводу о том, что решение Апелляционного совета об отказе в удовлетворении возражения Б[...] является незаконным. Основания для отмены регистрации товарного знака №70575 от 6 октября 2020 года в отношении услуг 41, 44 классов МКТУ имелись, так как его регистрация произведена в нарушение статей 6, 7 Закона.

Коллегия вышеуказанные выводы суда первой инстанции считает обоснованными по следующим основаниям.

Абсолютные и иные основания исключающие регистрацию товарного знака предусмотрены статьями 6, 7 Закона.

Подпункт 3) пункта 1 статьи 7 Закона гласит, что не подлежат регистрации в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с обозначениями, заявленными на регистрацию с более ранним приоритетом на имя другого лица в отношении однородных товаров или услуг (кроме отозванных и прекращенных) или с тождественными обозначениями того же лица в отношении тех же товаров или услуг.

Экспертиза заявки в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона проводится поэтапно: 1) предварительная экспертиза – в течение одного месяца с даты подачи заявки; 2) полная экспертиза, в ходе которой проверяется соответствие заявляемого обозначения требованиям, установленным статьями 6 и 7 настоящего Закона, – в течение семи месяцев с даты подачи заявки.

Пункт 22 Правил предусматривает, что при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных до степени смешения товарных знаков и заявленных на регистрацию обозначений; определяется степень сходства заявленного обозначения и выявленных при проведении поиска товарных знаков и заявленных на регистрацию обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, в отношении которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные знаки и обозначения.

Установлено, что Апелляционный совет, рассматривая возражение Б[...], принял во внимание графические элементы товарных знаков, их разную внешнюю форму, симметрию, вид и характер изображений, цветовую гамму, отсутствие общего зрительного впечатления между ними, в результате пришел к выводу, что сравниваемые товарные знаки №67183 и №70575 не являются сходными до степени смешения.

При этом сторонами не оспаривалось, что товарные знаки №67183 от 27 января 2020 года и №70575 от 6 октября 2020 года являются комбинированными и состоят из нескольких элементов, сильным (значимым) элементом указанных товарных знаков является словестный элемент «REZIDENT».

Из представленного стороной истца экспертного заключения патентного поверенного Т[...] от 29 ноября 2021 года, основанного на заключении специалиста ИП «СЭТ[...]» №16 от 29 ноября 2021 года следует, что словесные элементы товарных знаков №67183 от 27 января 2020 года и №70575 от 6 октября 2020 года являются сходными до степени смешения, перечень товаров и услуг №41, 44 классов МКТУ являются однородными. Указанные выводы специалиста согласуются в выводами привлеченного по делу специалиста ТОО «A[...]» профессора К[...]

В своем заключении вышеуказанный специалист с учетом значимости положения тождественного элемента «REZIDENT» пришел к выводу, что в сравниваемых комбинированных товарных знаках, в том числе с учетом степени, в которой этот элемент способствует реализации непосредственной функции товарного знака, а именно – индивидуализации услуг другого, обнаружено сходство до степени смешения комбинированного товарного знака по свидетельству №67183 от 20 мая 2019 года в отношении услуг 44 классов МКТУ с комбинированным товарным знаком по свидетельству №70575 от 24 января 2020 года в отношении однородной части услуг 41 (клубы здоровья (оздоровительные) и всего перечня услуг 44 классов МКТУ.

Вышеуказанные выводы специалистов сомнений у коллегии не вызывают в связи с чем, правомерно положены судом первой инстанции в основу принятого решения об удовлетворении заявленного требования в части признания недействительной регистрации товарного знака №70575 от 6 октября 2020 года в отношении услуг 41 и 44 классов МКТУ.

Следует отметить, что пункт 36 Правил гласит, что при выявлении тождественных или сходных до степени смешения отдельных элементов комбинированному обозначению отказывается в регистрации в целом.

Применительно к вышеуказанному пункту Правил, товарный знак заинтересованного лица ТОО «RVC[...]» не подлежал регистрации в Государственном реестре.

Вместе с тем, доводы ответчика о применении к возникшим правоотношениям пункта 31 Правил, коллегия во внимание не принимает, так как указанный пункт применим при оценке сходства обозначений на стадии рассмотрения заявки, пункт 36 Правил применяется при принятии уполномоченным органом решения об удовлетворении (либо отказе) заявки на регистрацию товарного знака в Государственном реестре.

Ссылка представителя ответчика на нормы статьи 1020 Гражданского кодекса не состоятельна, поскольку к возникшим правоотношениям не применима.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части. С выводами суда первой инстанции правомерно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в местных судах, новые доводы кассационная жалоба не содержит.

Ввиду изложенного, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 23 декабря 2021 года, дополнительное решение специализированного межрайонного административного суда города НурСултан от 26 января 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 10 марта 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя управления Департамента по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции Республики Казахстан М[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Нажмиденова Б.Т.

Нурбаев Г.К.

Копия верна.

Судья

Калашникова И.А.