№ 6003-25-00-2к/4543 № 6003-25-00-2к/4543(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тогумбетовой А.О., Мамырбаевой Л.Б.,

с участием представителей истца Копабаева А.К., Караева Р.К., ответчика Жолшиевой А.С. и её представителя Плосковой Н.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Шингысбаева К.А. – Турысбекова Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Тунгушбаевой Улжан к Жолшиевой Айгерим Сейдкаримовне, государственному учреждению (далее-ГУ) «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Шымкент», ГУ «Управление контроля и качества городской среды города Шымкент», товариществу с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «QAZ BUILDING PROJECT LPP», ТОО «DMR Investment», ТОО «TURAN BEST», ТОО «Наргул Элит-Строй» о признании недействительными рабочего проекта, архитектурно-планировочного задания, заключения на рабочий проект, акта приемки объекта в эксплуатацию и сносе здания и по встречному иску Жолшиевой Айгерим Сейдкаримовны к Тунгушбаевой Улжан о признании недействительным акта приёмки объекта в эксплуатацию и сносе жилого дома,

поступившее по кассационным жалобам истца Тунгушбаевой У., ответчика Жолшиевой А.С., на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 9 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Тунгушбаева У. обратилась в суд с иском о признании недействительными рабочего проекта, архитектурно-планировочного задания, заключения на рабочий проект, акта приемки объекта в эксплуатацию и сносе здания.

Со встречным иском обратилась Жолшиева А.С. о признании недействительным акта приёмки объекта в эксплуатацию и сносе жилого дома. Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 1 апреля 2025 года иск удовлетворен частично. Признан недействительным акт приемки объекта в эксплуатацию от 20 июля 2023 года на здание офиса, расположенное по адресу: город Шымкент, Аль-Фарабийский район, улица Толстого 73. Снесено незаконно возведенное строение в виде здания предпринимательства, расположенное по адресу: город Шымкент, АльФарабийский район, улица Толстого 73 за счет Жолшиевой А.С.

В удовлетворении встречного иска Жолшиевой А.С.

Тунгушбаевой У. о сносе жилого дома, расположенного по адресу: город Шымкент, Аль-Фарабийский район, улица Толстого 71 отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 9 октября 2025 года решение суда измененено.

В удовлетворении иска Тунгушбаевой У. о признании недействительными рабочего проекта, архитектурно-планировочного задания, заключения на рабочий проект, акта приемки объекта в эксплуатацию и сносе здания отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Тунгушбаева У. просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Жолшиева А.С. просит постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Выслушав сторон, изучив материалы гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других субъектов права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 188 ГК право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Осуществление собственником своих правомочий не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и государства.

Собственник обязан принимать меры, предотвращающие ущерб здоровью граждан и окружающей среде, который может быть нанесен при осуществлении его прав.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 23 ноября 2022 года истец Тунгушбаева У. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Шымкент, Аль-Фарабийский р-н, ул.Толстого, д. 71 (далее – домостроение). Согласно техническому паспорту от 20 февраля 2006 года домостроение возведено в 2004 году, общая площадь составляет 292,7 м².

В 2022 году на соседнем земельном участке ответчик Жолшиева А.С.,

начала проектирование и строительство 4-х этажного здания офиса, расположенного по адресу: г. Шымкент, Аль-Фарабийский р-н, ул.Толстого, д. 73 (далее – офис).

По мнению истца Тунгушбаевой У. ответчиком здание офиса было возведено с нарушениями норм законодательства в части проектирования, строительства и санитарных правил, не соблюдены установленные границы застройки, здание офиса ответчика является многоэтажным и ограничивает освещение солнечными лучами жилого дома истца. В результате нарушены права истца Тунгушбаевой У., как собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей домостроением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Тунгушбаевой У., пришел к выводу, что здание офиса нарушает установленные градостроительные и противопожарные нормы. В частности, экспертизой установлено, что противопожарные расстояния между зданием офиса и жилым домом 71 составляет всего 3,27 метра, тогда как по Техническому регламенту минимальное требуемое расстояние составляет 6 метров для зданий II степени огнестойкости. Также не соблюдены строительные нормы и правила, отступ от границы земельного участка составляет лишь 1 метр, при этом часть жилого дома находится на расстоянии 2,22–2,3 метра от границы, что также противоречит требованиям СН РК 3.01-101-2013.

Кроме того, приемка объекта в эксплуатацию произведена в нарушение части 2 статьи 74 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности», так как строительство объекта ущемляет права других лиц, собственника жилого дома 71, что делает самостоятельную приемку недопустимой.

Рассматривая встречный иск Жолшиевой А.С., суд, исходя из хронологии регистрации прав на земельный участок, учитывая, что при строительстве здания предпринимательства ответчик знал о наличии жилого дома истца Тунгушбаевой У., при этом, на тот момент каких-либо претензий к жилому дому истца не имела, а также принимая во внимание исторически сложившиеся границы участков и расположение строений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Жолшиевой А.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Жолшиевой А.С. При этом, апелляционная судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска Тунгушбаевой У. необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Заключением эксперта Филиала РГКП «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» Института судебных экспертиз по городу Шымкент №335 от 17 марта 2025 года (далее -заключение эксперта от 17 марта 2025 года) установлено, что здание офиса 73 и жилой дом 71, расположенные по улице Толстого не соответствуют градостроительным и противопожарным нормам. Расстояние между спорным зданием офиса

ответчика и жилым домом истца не соответствует требованиям строительных норм и правил Республики Казахстан (СН РК) 3.01-101-2013 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских населенных пунктов» и Технического регламента «Общие требования к пожарной безопасности». Жилой дом 71 по улице Толстого расположен на 3,27 метров от здания офиса и в 1,0 метре от границы земельного участка по улице Толстого 73 (со стороны здания офиса).

Апелляционный суд установил, что здание офиса относится к II степени огнестойкости, поскольку построено с применением жженого кирпича и бетона, что подтверждается заключением специалиста №112 от 5 мая 2025 года.

Также судом установлено, что требования пожарной безопасности ответчиком при строительстве офиса по отношению к домовладению истца соблюдены, проезд для пожарной техники к зданию офиса обеспечен. Стороны не оспаривают, что спорные домостроение и офис возведены в пределах границ земельных участков сторон, наложение границ отсутствует. Граница между участками определена и закреплена капитальным ограждением, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, расстояние между спорным зданием офиса ответчика и жилым домом истца не соответствует установленным строительным нормам.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии взаимной вины сторон в нарушении градостроительных требований.

Установленные по делу обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска Тунгушбаевой У.

Руководствуясь положением пункта 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении по гражданским делам» (далее-нормативное постановление) апелляционная инстанция оценила выводы эксперта от 17 марта 2025 года в совокупности с другими доказательствами и материалами дела, поэтому доводы Тунгушбаевой У., приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными.

В силу пункта 12 нормативного постановления заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами и не является обязательным для суда.

Кассационный суд выводы суда апелляционной инстанции считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Доводы истца Тунгушпаевой У. о том, что здание офиса ответчика ограничивает освещение солнечными лучами принадлежащего ей жилого дома, вследствие чего нарушается естественное освещение (инсоляция) домовладения, несостоятельны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, и в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 9 октября 2025 года оставить в силе.

Кассационные жалобы истца Тунгушбаевой У., ответчика Жолшиевой А.С. оставить - без удовлетворения. Председательствующий Рустембеков Ж.К.

Тогумбетова А.О.

Судьи

Мамырбаева Л.Б.