№ 6003-25-00-2к/4543 № 6003-25-00-2к/4543(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тогумбетовой А.О., Мамырбаевой Л.Б.,

с участием представителей истца К[...], К[...], ответчика Ж[...] и её представителя П[...], представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Ш[...] – Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Т[...] к Ж[...], государственному учреждению (далее-ГУ) «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Шымкент», ГУ «Управление контроля и качества городской среды города Шымкент», товариществу с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «QBPL[...]», ТОО «DI[...]», ТОО «TB[...]», ТОО «НЭС[...]» о признании недействительными рабочего проекта, архитектурно-планировочного задания, заключения на рабочий проект, акта приемки объекта в эксплуатацию и сносе здания и по встречному иску Ж[...] к Т[...] о признании недействительным акта приёмки объекта в эксплуатацию и сносе жилого дома,

поступившее по кассационным жалобам истца Т[...], ответчика Ж[...], на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 9 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Т[...] обратилась в суд с иском о признании недействительными рабочего проекта, архитектурно-планировочного задания, заключения на рабочий проект, акта приемки объекта в эксплуатацию и сносе здания.

Со встречным иском обратилась Ж[...] о признании недействительным акта приёмки объекта в эксплуатацию и сносе жилого дома. Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 1 апреля 2025 года иск удовлетворен частично. Признан недействительным акт приемки объекта в эксплуатацию от 20 июля 2023 года на здание офиса, расположенное по адресу: город Шымкент, [...] незаконно возведенное строение в виде здания предпринимательства, расположенное по адресу: город Шымкент, [...] за счет Ж[...]

В удовлетворении встречного иска Ж[...]

Т[...] о сносе жилого дома, расположенного по адресу: город Шымкент, [...] отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 9 октября 2025 года решение суда измененено.

В удовлетворении иска Т[...] о признании недействительными рабочего проекта, архитектурно-планировочного задания, заключения на рабочий проект, акта приемки объекта в эксплуатацию и сносе здания отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Т[...] просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Ж[...] просит постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Выслушав сторон, изучив материалы гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других субъектов права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 188 ГК право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Осуществление собственником своих правомочий не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и государства.

Собственник обязан принимать меры, предотвращающие ущерб здоровью граждан и окружающей среде, который может быть нанесен при осуществлении его прав.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 23 ноября 2022 года истец Т[...] является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Шымкент, [...] (далее – домостроение). Согласно техническому паспорту от 20 февраля 2006 года домостроение возведено в 2004 году, общая площадь составляет 292,7 м².

В 2022 году на соседнем земельном участке ответчик Ж[...], начала проектирование и строительство 4-х этажного здания офиса, расположенного по адресу: г. Шымкент, [...] (далее – офис).

По мнению истца Т[...] ответчиком здание офиса было возведено с нарушениями норм законодательства в части проектирования, строительства и санитарных правил, не соблюдены установленные границы застройки, здание офиса ответчика является многоэтажным и ограничивает освещение солнечными лучами жилого дома истца. В результате нарушены права истца Т[...], как собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей домостроением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Т[...], пришел к выводу, что здание офиса нарушает установленные градостроительные и противопожарные нормы. В частности, экспертизой установлено, что противопожарные расстояния между зданием офиса и жилым домом 71 составляет всего 3,27 метра, тогда как по Техническому регламенту минимальное требуемое расстояние составляет 6 метров для зданий II степени огнестойкости. Также не соблюдены строительные нормы и правила, отступ от границы земельного участка составляет лишь 1 метр, при этом часть жилого дома находится на расстоянии 2,22–2,3 метра от границы, что также противоречит требованиям СН РК 3.01-101-2013.

Кроме того, приемка объекта в эксплуатацию произведена в нарушение части 2 статьи 74 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности», так как строительство объекта ущемляет права других лиц, собственника жилого дома [...], что делает самостоятельную приемку недопустимой.

Рассматривая встречный иск Ж[...], суд, исходя из хронологии регистрации прав на земельный участок, учитывая, что при строительстве здания предпринимательства ответчик знал о наличии жилого дома истца Т[...], при этом, на тот момент каких-либо претензий к жилому дому истца не имела, а также принимая во внимание исторически сложившиеся границы участков и расположение строений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ж[...]

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Ж[...] При этом, апелляционная судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска Т[...] необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Заключением эксперта Филиала РГКП «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» Института судебных экспертиз по городу Шымкент №335 от 17 марта 2025 года (далее -заключение эксперта от 17 марта 2025 года) установлено, что здание офиса 73 и жилой дом [...], расположенные по улице Толстого не соответствуют градостроительным и противопожарным нормам. Расстояние между спорным зданием офиса ответчика и жилым домом истца не соответствует требованиям строительных норм и правил Республики Казахстан (СН РК) 3.01-101-2013 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских населенных пунктов» и Технического регламента «Общие требования к пожарной безопасности». Жилой дом [...] по улице Толстого расположен на 3,27 метров от здания офиса и в 1,0 метре от границы земельного участка [...] (со стороны здания офиса).

Апелляционный суд установил, что здание офиса относится к II степени огнестойкости, поскольку построено с применением жженого кирпича и бетона, что подтверждается заключением специалиста №112 от 5 мая 2025 года.

Также судом установлено, что требования пожарной безопасности ответчиком при строительстве офиса по отношению к домовладению истца соблюдены, проезд для пожарной техники к зданию офиса обеспечен. Стороны не оспаривают, что спорные домостроение и офис возведены в пределах границ земельных участков сторон, наложение границ отсутствует. Граница между участками определена и закреплена капитальным ограждением, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, расстояние между спорным зданием офиса ответчика и жилым домом истца не соответствует установленным строительным нормам.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии взаимной вины сторон в нарушении градостроительных требований.

Установленные по делу обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска Т[...]

Р[...] положением пункта 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении по гражданским делам» (далее-нормативное постановление) апелляционная инстанция оценила выводы эксперта от 17 марта 2025 года в совокупности с другими доказательствами и материалами дела, поэтому доводы Т[...], приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными.

В силу пункта 12 нормативного постановления заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами и не является обязательным для суда.

Кассационный суд выводы суда апелляционной инстанции считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Доводы истца Т[...]. о том, что здание офиса ответчика ограничивает освещение солнечными лучами принадлежащего ей жилого дома, вследствие чего нарушается естественное освещение (инсоляция) домовладения, несостоятельны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, и в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Р[...] подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 9 октября 2025 года оставить в силе.

Кассационные жалобы истца Т[...], ответчика Ж[...] оставить - без удовлетворения.

Председательствующий Рустембеков Ж.К.

Тогумбетова А.О.

Судьи

Мамырбаева Л.Б.