6001-24-00-6ап/3163

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Батырова Е.М., представителя ответчика Ормановой

А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Батырова Ерболата Мауткановича к Некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан», ГУ «Отдел земельных отношений Кокпектинского района», ГУ «Аппарат акима Кокпектинского района» акиму Кокжайыкского сельского округа о признании действий и административных актов незаконными,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда области Абай от 13 августа 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 11 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Батыров Е.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан», ГУ «Отдел земельных отношений Кокпектинского района», ГУ «Аппарат акима Кокпектинского района» акиму Кокжайыкского сельского округа.

Определением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 13 августа 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 11 сентября 2024 года, иск Батырова Е.М. возвращен ввиду пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного частью 5 статьи 136 Административного процедурно процессуального кодекса Республики – Казахстан (далее АППК).

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Заслушав пояснения истца Батырова Е.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ормановой А.Т., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что в период с августа 2019 года по апрель 2020 года истец находился в составе учредителей СПК «Толагай-Сут». При включении в состав учредителей 13 августа 2019 года им были переданы в паевой фонд СПК земельные участки с кадастровыми номерами 23-244-016551 и 23-244-018-272, вместе с находящимися на них строениями. 15 августа 2019 года им также были переданы в паевой фонд СПК земельные участки с кадастровыми номерами 23-244-018-055 и 23-244-018-057.

06 апреля 2020 года истец был исключен из состава учредителей СПК по состоянию здоровья, при этом вопрос о выделе и возврате его пая не разрешался.

Указанные обстоятельства не отрицаются истцом, и подтверждаются выписками из протоколов общих собраний СПК и актами приема-передачи имущества от 13 августа 2019 года, от 15 августа 2019 года и от 06 апреля 2020 года.

Ответчиком НАО в правовой кадастр, в период с августа по декабрь 2019 года были внесены сведения, о прекращении прав истца и возникновении прав СПК, на основании выписок из протоколов общих собраний и актов приемапередачи имущества от 13 августа 2019 года и от 15 августа 2019 года.

Ответчиком ГУ «Отдел земельных отношений Кокпектинского района» 19 сентября 2019 года и 19 декабря 2019 года, в связи с передачей истцом права землепользования, в порядке статьей 33 и 37 Земельного кодекса Республики Казахстан, были заключены договора аренды № 211; № 212; № 372; № 373 с новым землепользователем СПК, которые также были зарегистрированы НАО.

На основании приказа ГУ «Отдел земельных отношений Кокпектинского района» № 240 от 17 августа 2020 года, земельный участок 23-244-016-551, был разделен на четыре участка с кадастровыми номерами 23244-017-044; 23-244-017-045; 23-244-017-046; 23-244-017-047.

Местными судами достоверно установлено, что истцом не отрицается факт передачи недвижимого имущества в качестве паевого взноса, ввиду чего довод истца о том, что ему стало известно о прекращении своих прав на земельные участки, только в апреле 2024 года не состоятелен.

С момента совершения действий НАО по прекращению прав истца на земельные участки прошло более четырех лет.

Кроме того, истец не является участником административных процедур, завершившихся заключением вышеуказанных договоров аренды между ГУ «Отдел земельных отношений Кокпектинского района» и СПК «Толагай-Сут» и вынесением приказа № 240 от 17.08.2020 года. В данном случае усматривается спор о праве.

Согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Исходя из смысла и содержания данной нормы АППК, указанный в нем годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, истцом пропущен именно этот пресекательный срок.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен пресекательный срок для подачи административного иска не позднее одного года со дня принятия административного акта и возвратили иск.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А : Определение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 13 августа 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 11 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Батырова Ерболата Мауткановича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.