6001-22-00-3гп/408

9 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Ибрашева Т.А.,

с участием представителя М[...], А[...], М[...] - Е[...], представителя Г[...] – О[...], представителя Г[...] – П[...], представителя акимата Абайского района Карагандинской области – А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску М[...] к Г[...], Г[...], акиму Абайского района Карагандинской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по встречному иску Г[...], Г[...] к М[...], А[...], М[...], с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, акима Абайского района Карагандинской области о выселении,

поступившее по ходатайству представителя М[...], А[...], М[...] - Е[...] о пересмотре решения Абайского районного суда Карагандинской области от 24 марта 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 30 июня 2022 года

УСТАНОВИЛА:

М[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила признать право собственности на жилище, расположенное по адресу: Карагандинская область, [...] (далее – спорная квартира), в силу приобретательной давности.

Г[...], Г[...] обратились в суд со встречным иском о выселении М[...] и ее дочерей А[...], М[...] из спорной квартиры.

Решением Абайского районного суда Карагандинской области от 24 марта 2022 года в удовлетворении иска М[...] и встречных требований Г[...], Г[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 30 июня 2022 года решение суда изменено.

В части отказа в удовлетворении иска Г[...] и Г[...] отменено, принято новое решение о выселении М[...], А[...], М[...] из спорной квартиры без предоставления другого жилища.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска М[...] и отказе во встречном требовании.

Заслушав представителя М[...], А[...], М[...] - Е[...], поддержавшую ходатайство, представителя Г[...] – О[...], представителя Г[...] – П[...], представителя акимата Абайского района Карагандинской области – А[...], просивших ходатайство оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что собственниками спорной квартиры на основании договора приватизации от 23 декабря 1993 года являлись Б[...], умершая 18 августа 2003 года, ее дочь Г[...] и внучка Г[...]

Письмом №9-11-921 от 1 апреля 2004 года ГУ «Аппарат акима Абайского района» на указанное жилище наложено обременение как на бесхозяйное имущество (дереликция).

М[...] с дочерями заселилась в спорную квартиру с разрешения местного исполнительного органа, на основании постановления акимата № 07/08 от 15 апреля 2004 года и договора найма жилища № 187 (далее - Договор).

В силу пункта 8 Договора в случае появления собственника жилища наймодатель расторгает договор найма с извещением об этом нанимателя за 30 календарных дней.

Пунктом 9 Договора предусмотрено, что в случае положительного решения суда о передаче бесхозной квартиры в государственный жилищный фонд нанимателю предоставляется право приватизировать квартиру на основании и в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

Срок действия Договора определен до 15 апреля 2005 года, он сторонами в настоящее время не расторгнут, в судебном порядке недействительным не признан. Уведомление о расторжении договора в адрес М[...] со стороны местного исполнительного органа не направлялось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований М[...], местные суды, исходя из положений пункта 1 статьи 562 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), посчитали, что в данном случае нормами законодательства и условиями Договора предусмотрен иной порядок возникновения права собственности нанимателя на имущество.

В свою очередь, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска Г[...] и Г[...], мотивировал свои выводы преждевременностью заявленных требований, указав, что Договор не расторгнут и требуется разрешение вопроса о снятии с учета квартиры как бесхозяйного имущества либо прекращения права собственности.

Изменяя решение суда и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Г[...] и Г[...] являются собственниками спорной квартиры на основании договора приватизации от 23 декабря 1993 года, а у М[...], А[...], М[...] отсутствуют правоустанавливающие документы, дающие им право проживать в ней.

Однако указанные выводы судов основаны на неправильном определении и выяснении круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении материального закона.

Так, местные суды, отказывая в удовлетворении иска М[...], не учли тот факт, что спорная квартира не является коммунальной собственностью.

Пунктом 2 статьи 242 ГК предусмотрено, если это не исключается правилами о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 243 настоящего Кодекса), о находке (статья 245 настоящего Кодекса), о безнадзорных животных (статья 246 настоящего Кодекса) и клада (статья 247 настоящего Кодекса), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (статья 240 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе» не могут быть поставлены на учет и переданы в районную коммунальную собственность бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся у физических лиц или негосударственных юридических лиц, которые владеют таким имуществом как своим собственным.

Из смысла этих норм следует, что в случае, если собственник недвижимого имущества оставил его без намерения сохранить на него свои права, а местный исполнительный орган или орган управления кондоминиумом распорядился этим имуществом и в целях сохранения жилого фонда предоставил его для проживания другим лицам (давностному владельцу), то такое владение нельзя считать основанным на договоре или ином титуле и оно не исключает возможность признания права собственности в силу приобретательной давности.

Действия давностного владельца, восстановившего имущество и несущего бремя его содержания вместо собственника, свидетельствуют о его добросовестности. Местный исполнительный орган распорядился брошенным жильем, а М[...], по сути, является давностным владельцем.

Судами достоверно установлено, что она на протяжении 17 лет проживает в жилом помещении, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт.

После заселения М[...] в спорную квартиру в 2004 году Г[...] предложила ее матери М[...] выкупить жилое помещение, которая передала ей 30 000 тенге.

В свою очередь, Г[...] передала оригиналы документов, а именно, справку № 622 от 10 января 1994 года, паспорт квартиры от 5 января 1994 года, договор приватизации № 6063 от 23 декабря 1993 года, о чем свидетельствует их нахождение у М[...]

Кроме того, фактическая продажа М[...] спорной квартиры подтверждается тем, что после смерти матери Г[...] получила свидетельство о праве на наследство только на денежный вклад, спорная квартира в наследственную массу не вошла.

При этом ответчики, проживая с истцом в одном небольшом городе, в течение длительного времени свои права на недвижимое имущество не предъявляли, его судьбой не интересовались, права и обязанности собственника не осуществляли, то есть фактически отказались от права собственности. Иск о выселении ими предъявлен только после обращения в суд самой М[...]

Эти обстоятельства, в свою очередь, и явились основанием для обращения М[...] в суд ввиду фактического обладания спорным имуществом в течение более чем семи лет, установленных законом для возможности получения права собственности в силу приобретательной давности. Данный факт подтверждается постановлением акима № 07/08 от 15 апреля 2004 года о предоставлении М[...] спорной квартиры в целях недопущения разукомплектования пустующих квартир и сохранения существующего жилого фонда, а также бездействием собственников.

Более того, в подпункте 1) пункта 2 статьи 54 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» закреплен один из порядков осуществления государственной регистрации прекращения права собственности на недвижимое имущество в связи с отказом от него, согласно которому регистрирующий орган по заявлению правообладателя или местного исполнительного органа, на территории которого оно выявлено, ставит недвижимое имущество на учет как бесхозяйное при условии, если в заявлении имеются сведения о том, что такое имущество не находится у физических лиц или негосударственных юридических лиц, которые владеют таким имуществом как своим собственным.

Исходя из буквального смысла данной нормы, спорное имущество не может быть принято в коммунальную собственность, поскольку находится в фактическом владении М[...]

В связи этим, судебная коллегия считает, что в данном конкретном случае давностный владелец имеет приоритет в отношении спорной квартиры, как перед государством, так и перед собственниками.

Таким образом, законодательные ограничения для признания права собственности на жилище в силу приобретательной давности отсутствуют.

Согласно положениям статьи 240 ГК иск о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворен при наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом в течение семи лет.

Определение указанных критериев дано в пункте 10 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года № 3 «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником».

Их наличие по данному делу установлено достоверно, поэтому у местных судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска М[...]

Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание местными судами при отказе М[...] в иске о признании права собственности, а судом апелляционной инстанции при вынесении решения о выселении М[...] с детьми без предоставления другого жилья.

В соответствии с подпунктами 1), 4) части 1 статьи 427 ГПК неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение материального закона являются основанием к отмене либо изменению судебных актов.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым подвергнуть корректировке обжалуемые судебные акты, с вынесением нового решения об удовлетворении иска М[...] и отказе в удовлетворении встречного иска Г[...] и Г[...] о выселении. Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 109 ГПК.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 30 июня 2022 года отменить.

Решение Абайского районного суда Карагандинской области от 24 марта 2022 года изменить.

В части отказа в удовлетворении иска М[...] о признании права собственности в силу приобретательной давности отменить, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Признать за М[...] право собственности в силу приобретательной давности на жилище, расположенное по адресу: Карагандинская область, [...] остальной части решение оставить в силе.

Взыскать с Г[...], Г[...] в пользу М[...] расходы по оплате государственной пошлины в сумме 69 151 (шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят один) тенге, в равных долях, по 34 576 (тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) тенге с каждой и в пользу А[...] и М[...] – 1532 (одна тысяча пятьсот тридцать два) тенге, по 766 (семьсот шестьдесят шесть) тенге с каждой.

Ходатайство представителя М[...], А[...], М[...] - Е[...] удовлетворить.

Председательствующий Н. Шарипов

Судьи

Б. Токтарова Т. Ибрашев

Копия верна Судья Т. Ибрашев