25 июня 2024 года 6001-24-00-6ап/935

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Б[...] (истец) к государственному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» (УАГЗО, ответчик) о принуждении принять благоприятный административный акт о возможности использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: город Астана, [...] с последующим предоставлением при признании судом права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 24 января 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 29 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеприведенным исковым требованием.

Определением СМАС от 24 января 2024 года иск на основании подпункта 12) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) возвращен, поскольку имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определением СКАД от 29 февраля 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, не согласившись с этими определениями судов, указывает, что судам, ранее рассматривавшим гражданские дела, не были известны все обстоятельства дела, однако, возвращая рассматриваемый иск, суды, не исследовав материалы данного административного дела, по выдуманным соображениям создали истцу препятствие в реализации конституционного права на судебную защиту его нарушенных прав и законных интересов. На этом основании кассатор просит отменить оспариваемые им определения судов и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что местными судами таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что истец самовольно без разрешительных документов построил жилой дом на участке, принадлежащем государству.

Он неоднократно обращался в суды гражданской и административной юрисдикции с требованиями по узаконению самовольной постройки, по которым были вынесены следующие судебные акты:

решениями Сарыаркинского районного суда города Астаны:

от 29 мая 2018 года в иске истца к ответчику о признании неправомерными действий в части отказа в постановке на учет акта приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно и понуждении совершить определенные действия, отказано;

от 19 сентября 2018 года в иске истца к акимату города Астаны о признании права собственности на жилую пристройку, отказано.

от 17 августа 2020 года в иске истца к акимату города Астаны о признании незаконным и отмене постановления акимата в предоставлении права на земельный участок по основаниям самовольного захвата территории, отказано.

от 27 апреля 2021 года в иске истца к ответчику о признании незаконным действия (бездействия) по рассмотрению заявления в нарушение порядка, установленном земельным законодательством, и представлении заявления на рассмотрение земельной комиссии, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, отказано.

Кроме того, определениями вышеназванного суда:

от 27 апреля 2021 года суда в принятии иска истца к акимату города Астаны, ответчику о признании возможным предоставления земельного участка, занятого самовольной постройкой, при признании судом права собственности на самовольную постройку, отказано;

от 9 марта 2023 года в принятии иска истца к акимату города Астаны о признании незаконным и отмене заключения Комиссии по предоставлению прав на земельные участки №[...] от 31 января 2020 года, отказано;

от 13 июня 2022 года возвращен иск истца к ответчику о понуждении совершить действие, не направленное на принятие административного акта, в части предоставления мотивированного ответа по существу заданного вопроса.

1. Возврат иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) согласно подпункту 12) части второй статьи 137 АППК суд возвращает иск, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Указанная норма процессуального закона направлена для целей пресечения рассмотрения судом тождественных гражданских и административных дел (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) , по которым уже состоялись итоговые процессуальные решения;

b) переформулировка истцом своих прежних требований и предъявление формально нового иска не означает изменения оснований и предмета иска.

2. Апелляционный суд в полном объеме согласился с выводами СМАС и указал, что (ключевые доводы) :

a) по существу требований, исходя из правового интереса истца в получении прав на земельный участок под самовольной постройкой, истец неоднократно реализовал право на обращение в суд;

b) усматривается недобросовестное отношение истца к реализации процессуальных прав, выразившееся в формальном изменении требований административного иска, фактически выражающееся одной и той же цели – получение права на земельный участок под самовольной постройкой.

Проверив вышеприведенные выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам процессуального закона, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно, поскольку истец, переформулируя предмет и основания заявленного иска, фактически предъявляет прежние требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты.

При вышеизложенных обстоятельствах суды правомерно возвратили рассматриваемый иск, применив подпункт 12) части второй статьи 138 АППК. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для принятия правомерного решения о возврате иска, правильно и обоснованно применили нормы процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 января 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 февраля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца Б[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев