20 августа 2024 года 6001-24-00-6ап/1152

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: крестьянского хозяйства (КХ) «Дарья» – Логвиненко М.И.,

ответчиков: акима Павлодарского района Павлодарской области (аким района) – Бектургановой А.О., государственного учреждения «Отдел земельных отношений Павлодарского района» (ОЗО) – Оразбекова Х.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску КХ «Дарья» к акиму района и ОЗО с требованиями:

1. признать незаконным и отменить пункт 2 постановления акима района от 17 февраля 2023 года №69/2;

2. признать незаконными действия по формированию и согласованию перечня земельных участков, утвержденных постановлением акима района от 20 июля 2023 года №300/7 «Об утверждении перечня земельных участков, выставляемых на конкурс в 2023 году»;

3. признать незаконным и отменить постановление акима района от 20 июля 2023 года №300/7 «Об утверждении перечня земельных участков, выставляемых на конкурс в 2023 году»;

4. обязать акима района организовать и провести конкурс по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) не делимый земельный участок общей площадью 1015,77 га, на основании постановления акима района от 29 июня 2021 года №242/6,

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Павлодарской области от 18 октября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Павлодарского областного суда от 20 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Иск мотивирован тем, что после отмены судом результатов конкурса по предоставлению права временного возмездного землепользования на земельный участок (1015,77 га) по лоту №1021, проведенному на основании постановления акима района от 29 июня 2021 года №242/6 (постановление 242/6) , действие этого постановления не было прекращено, соответственно, лот №1021 должен быть повторно выставлен на конкурс.

Решением СМАС от 18 октября 2023 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 20 февраля 2024 года решение СМАС оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Обжаловав эти судебные акты в кассационном порядке, представитель истца в жалобе и пояснениях указывает, что суды не учли все его доводы и им не дана надлежащая правовая оценка. По его мнению, постановление №242/6 о проведении конкурса в части лота №1021 не прекращено, значит, земельный участок по этому лоту должен быть повторно выставлен на конкурс полностью, а не по частям, как это сделал ответчик. Также кассатор считает, что ответчик вместо устранения нарушений, установленных предыдущими судами, незаконно перевел спорный участок в категорию земель запаса и выставил на конкурс по частям, без учета того, что этот участок сформирован и нанесен на кадастровую карту на основании землеустроительного проекта.

Приводя эти и иные доводы, кассатор просит отменить вышеназванные судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчиков, возражая против доводов кассатора, напротив, просили оставить судебные акты в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения. От заинтересованного лица – РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами Павлодарской области» (ДУЗР) поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, постановлением акима района от 11 апреля 2011 года №85/4 истцу было предоставлено право временного возмездного землепользования на земельный участок площадью 1014,98 га на территории Красноармейского сельского округа (ныне сельский округ Кемеңгер), Павлодарского района Павлодарской области сроком на 10 лет для ведения сельскохозяйственного производства.

После истечения срока аренды пунктом 2 постановления акима района от 29 июня 2021 года №242/6 принято решение выставить спорный участок на конкурс по предоставлению права аренды, лот №1021 (постановление 242/6) .

постановление СКАД ВС РК от 20 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1152 Победителем конкурса признан Рахманов С.О. и ему постановлением акима района от 21 сентября 2021 года №379/9 предоставлено право аренды на оспариваемый истцом земельный участок (постановление 379/9) .

Истец обжаловал в суд постановления акима №242/6 и №379/9.

Решением СМАС от 24 декабря 2021 года в иске было отказано.

Постановлением СКАД от 28 апреля 2022 года решение СМАС изменено, постановление №379/9 (о предоставлении участка Рахманову С.О.) признано незаконным и отменено, так как при проведении конкурса были допущены нарушения. Решение СМАС об отказе в иске в части признания незаконным и отмене постановления №242/6 оставлено в силе.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19 января 2023 года постановление СКАД от 28 апреля 2022 года оставлено в силе, кассационная жалоба Рахманова С.О. – без удовлетворения.

Во исполнение решения суда постановление №379/9 отменено.

Постановлением №69/2 от 17 февраля 2023 года спорный участок переведен в земли запаса.

25 мая 2023 года истец обратился к акиму района с заявлением о повторном проведении конкурса по лоту №1021, так как результаты предыдущего конкурса по данному лоту отменены.

12 июня 2023 года истцу сообщено, что ведется подготовка к конкурсу и извещение о нем будет размещено в средствах массовой информации.

Постановлением №300/7 от 20 июля 2023 года оспариваемый участок общей площадью 1015,77 га разделен и выставлен на конкурс по частям: лот №1088 (участок общей площадью 362,9 га),

лот №1089 (участок общей площадью 289,5 га) .

Истец обратился с жалобой к акиму района об отмене постановления №300/7 о разделении спорного участка и провести конкурс на основании постановления №242/6 по лоту №1021. Жалоба была перенаправлена в ДУЗР, ответом которого от 8 сентября 2023 года истцу сообщено о нецелесообразности проверки законности постановления №300/7.

Не соглашаясь с этим, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

1. Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) истец обратился с исковыми требованиями об оспаривании административных актом (постановления №69/2 и №300/7) и о совершении действия (обязать провести конкурс на основании постановления №242/6) , однако вступившим в законную силу решением СМАС от 24 декабря 2021 года по иску КХ «Дарья» к акиму района об оспаривании административных актов, в том числе постановления №242/6, было установлено, что указанный административный акт прекратил свое действие в связи с исполнением его требований, при этом суд сослался на нормы статьи 83 АППК. Согласно части третьей статьи 83 АППК административный акт прекращает действие с

постановление СКАД ВС РК от 20 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1152 момента наступления событий, предусмотренных административным актом, исполнения его требований, отмены административного акта или истечения срока действия. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими решением суда в части постановления 242/6.

b) при вышеизложенных обстоятельствах, ответчики были обязаны вновь начать процедуру формирования и согласования перечня земельных участков, выставляемых на конкурс, по требованиям статьи 43-1 Земельного кодекса Республики Казахстан (ЗК), что ими и было сделано;

c) согласно нормам статьи 43-1 ЗК перечень участков, выставляемых на конкурс, считается согласованным в случае положительного заключения не менее трех четвертых от общего количества согласующих органов и организаций и утверждается местным исполнительным органом района в течение трех рабочих дней со дня согласования;

d) установлено, что со стороны ОЗО процедуры формирования и согласования перечня участков, выставляемых на конкурс (в том числе по спорному участку) были проведены в полном объеме, о чем свидетельствуют: протокол собрания местного сообщества сельского округа Кемеңгер от 4 мая 2023 года; лист согласования перечня участков, выставляемых на конкурс с согласующими органами; письменные заключения согласующих органов;

e) доводы истца о том, что ОЗО не учел заявление истца о выставлении на конкурс спорного участка, необоснованны, поскольку он обратился с таким заявлением 25 мая 2023 года, тогда как собрание местного сообщества состоялось 4 мая 2023 года, то есть ранее заявления истца;

f) из протокола собрания местного сообщества от 4 мая 2023 года следует, что в ходе собрания представитель ОЗО довел до сведения членов сообщества информацию о наличии свободных земель. После обсуждения с присутствующими было внесено предложение разделить земельный участок на 3 части, поскольку население сельского округа нуждается в помощи сельхозпроизводителей по обеспечению их кормами по приемлемым ценам;

g) аким сельского округа Кемеңгер Вакпаев А.В. и член местного сообщества Асылбеков Б.Г. поясняли, что разделение спорного участка на 3 части отвечает интересам местного населения, которое остро нуждается в свободных землях для пастьбы скота, в связи с чем они предложили оставить 1 участок в запасе, а 2 участка выставить на конкурс, чтобы сельхозпроизводители, выигравшие конкурс, оказывали населению поддержку с реализацией кормов для скота по приемлемым ценам;

h) согласно статье 4 ЗК ОЗО при формировании земельных участков обязано было учесть не только заявление истца, но и предложения местного сообщества, которое действовало в интересах населения Кемеңгер.

Таким образом, суд первой инстанции считает, что оспариваемые истцом административные акты (постановление №69/2 в части перевода земельного

постановление СКАД ВС РК от 20 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1152 участка в земли запаса и постановление №300/7 в части утверждения перечня участков, выставляемых на конкурс) не являются обременяющими административными актами для истца, поскольку не отказывают и не ограничивают реализацию прав истца вновь участвовать в конкурсе.

2. Апелляционный суд согласился с доводами СМАС в полном объеме и по доводам апелляционной жалобы истца указал, что (ключевые доводы) :

a) по правилам пункта 2 статьи 43-1 ЗК перечень выставляемых на конкурс по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства, формируется с учетом ранее поданных заявок путем получения положительного заключения не менее трех четвертых от общего количества согласующих органов и организаций в лице общественных советов , негосударственных организаций в области агропромышленного комплекса, Национальной палаты предпринимателей Казахстана и органов местного самоуправления;

b) после вступления в силу решения СМАС от 24 декабря 2021 года ответчиками спорный участок постановлением №69/2 переведен в земли запаса. Постановлением акимата Павлодарского района от 4 августа 2022 года за №371/8 утвержден перечень согласующих органов и организаций в количестве: филиал Павлодарского района Палаты предпринимателей Павлодарской области; Общественный совет Павлодарского района; СПК «Черноярский 2016»; представитель органа местного самоуправления по территориальности (по каждому сельскому округу и селу);

c) согласно представленных ответчиками документов следует, что выставление спорного участка на конкурс согласовано директором филиала Палаты предпринимателей Тұрлыбаем Р., председателем Общественного совета Павлодарского района Баткеевым Б., председателем СПК «Черноярский 2016» Надедовым Н., представителем органа местного самоуправления села Кемеңгер Тезакбаевым К.; d) действительно, в документе о согласовании со стороны СПК «Черноярский 2016» имеется запись о согласовании Союзом фермеров Павлодарского района, в то же время оно подписано его председателем Н.Надедовым. Поскольку в постановлении акимата от 4 августа 2022 года №371/8 согласующим органом указан именно СПК «Черноярский 2016», а не Союз фермеров Павлодарского района, то законность представленного заключения у апелляционного суда сомнений не вызывает;

e) касательно доводов истца относительно позднего согласования Общественным советом Павлодарского района, то они были предметом исследования в суде первой инстанции, который указал, что дата 24 июля 2023 года является опиской;

постановление СКАД ВС РК от 20 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1152 f) в части оспариваемых истцом действий ответчиков по разделению спорного участка на два отдельных лота судом первой инстанции дана правильная оценка с учетом положений статей 39-1, 39-3 Закона «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан», которые регулируют права и обязанности членов местного сообщества. В частности, они наделены правом определения приоритетных задач местного сообщества, внесения предложений акимам по вопросам местного значения, обсуждение актуальных вопросов местного сообщества;

g) установлено, что в пользовании истца – КХ «Дарья» имеется 1900 га земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства, спорный участок находится в непосредственной близости (500 метров) от села Кемеңгер, жители которого остро нуждаются в свободных земельных участках для пастьбы скота.

На основании этих доводов СКАД оставила обжалуемое кассатором решение СМАС без изменения, в том числе ссылаясь на принцип соразмерности (статья 10 АППК) . Так, апелляционный суд считает, что в данном случае оспариваемые истцом административные акты обеспечивают справедливый баланс интересов участников административной процедуры и общества, отвечают нуждам села Кемеңгер.

3. Поверив доводы и выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Суть спора в том, что, по мнению истца, спорный участок площадью 1015,77 га подлежит выставлению на конкурс единым лотом на основании ранее принятого постановления №242/6 с отменой постановлений №69/2 ( в части перевода спорного участка в земли запаса) и № 300/7 (в части утверждения перечня участков, выставляемых на конкурс, где выставлены на конкурс 2 участка, выделенных из спорного участка) . Ответчики, в свою очередь, считают, что 2 участка из выделенного спорного участка выставлены на конкурс по требованию местного сообщества двумя лотами, в которых может участвовать и сам истец.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что в постановлении СКАД от 28 апреля 2022 года было указано о преимущественном праве истца на получение спорного участка. Однако этот довод не является юридически состоятельными, поскольку в том случае апелляционный суд давал оценку конкурсу, в котором спорный участок площадью 1015,77 га выставлялся одним лотом. После того, как суд отменил результаты этого конкурса в виде постановления №379/9, ответчики в пределах предоставленных им законодательством полномочий (административного усмотрения) , а также с учетом мнения местного сообщества приняли решение перевести спорный

постановление СКАД ВС РК от 20 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1152 участок в категорию земель запаса с последующим его разделением на 3 земельных участка, два из которых были выставлены на другой конкурс.

Кассатор приводит доводы о том, что после отмены судом результатов первого конкурса действие постановления №242/6 (о выставлении на конкурс спорного участка одним лотом) не прекращено, следовательно, он считает, что этот участок должен быть повторно выставлен на конкурс, при проведении которого должно учитываться его преимущественное право. Однако эти доводы также не могут быть приняты, поскольку в решении СМАС от 24 декабря 2021 года было указано, что административный акт прекращает действие с момента наступления событий, предусмотренных административным актом, исполнения его требований, отмены административного акта или истечения срока его действия (часть третья статьи 83 АППК). Ревизируя это решение СМАС, суды вышестоящих инстанций оставили такой вывод суда первой инстанции без изменения.

Следует отметить, доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Они были предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан, ПОСТАНОВИЛА:

постановление СКАД ВС РК от 20 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1152 Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 18 октября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 20 февраля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца крестьянского хозяйства «Дарья» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 20 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1152