6001-23-00-6ап/1953

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителя ответчика Н[...].,

представителя заинтересованного лица М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан»», государственному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» о признании недействительным государственную регистрацию изменения права на квартиру, справку от 31 августа 2022 года об изменении адреса, об аннулировании записей об изменении права на квартиру, кадастрового номера и регистрационного кода адреса, об аннулировании второго штампа в договоре купли продажи от 30 июля 2014 года №3811, об аннулировании из дежурной карты населенного пункта и информационной системы адресного регистра неверного регистрационного адресного,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 мая 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 7 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратилась с вышеназванным иском к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан»» (далее - НАО), государственному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» (далее - Управление).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 мая 2023 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 7 июня 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Истец в заседании суда кассационной инстанции участие не принимал.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Истец был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав представителей ответчика и заинтересованного лица, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям правового кадастра на объект недвижимости по адресу: город Астана, [...]5 зарегистрировано право собственности А[...], на основании договора купли-продажи от 30 июня 2014 года.

А[...] умер 22 октября 2022 года.

15 февраля 2023 года А[...] направлено уведомление о принудительном отчуждении жилище в порядке реквизиции в связи со сносом аварийного дома.

22 февраля 2023 года по обращению истца филиалом НАО по городу Астана внесены исправления в части изменения кадастрового номера жилище с [...]:1:5 на [...]:15/1:5.

12 апреля 2023 года А[...] выдано свидетельство о праве на наследство по закону на неимущественные права и обязанности умершего А[...]

А[...] обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в августе 2022 года Управление архитектуры вынудив его покойного брата А[...] - собственника жилище по адресу: город Астана, [...] (ранее - [...]) (далее - жилище), написать заявление на определение адреса. На основании данного заявления внесли неверные сведения в правовой кадастр и изменили регистрационный код адреса (далее - РКА). После смерти брата она является предполагаемым наследником и тем самым нарушены ее права действиями ответчиков.

В соответствии с подпунктом 5) части первой статьи 4 АППК административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

При этом предметом спора являются акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

Согласно подпункту 9) части первой статьи 4 АППК административный иск - требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Местные суды, возвращая настоящий иск, пришли к обоснованному выводу о том, что истец не обосновала нарушение ответчиками ее прав и законных интересов, об установлении препятствий к их осуществлению либо о незаконном наложении на нее какой-либо обязанности.

Публично-правовые отношения между А[...] и ответчиками отсутствуют, поскольку ранее административные процедуры имели место между умершим А[...] и ответчиками, а А[...] не зарегистрировав свои права на данное недвижимое имущество не являлась стороной или участником, следовательно она не вправе предъявлять иски по вопросам права собственности.

Кроме того, истец не предоставила суду доказательства, подтверждающие об ограничении ее прав либо препятствовании ее для вступления в наследство на указанное жилище.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил иск на основании подпункта 4) и 11) части второй статьи 138 АППК, как предъявленное лицом, не имеющим на это полномочия и как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 мая 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 7 июня 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу истца А[...] без удовлетворения.

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б.

Председательствующий

Судьи

Нурбаев Г.К.