6001-25-00-3г/2285

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Токтарова Б.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя ответчика Асауовой М.С.

о пересмотре решения суда №2 города Актау Мангистауской области от 6 февраля 2025 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 8 апреля 2025 года

по гражданскому делу по иску Амиржановой Лаззат Климовны к ТОО «Медицинская клиника Акерке», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора РГУ «Департамент Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по Мангистауской области», ГУ «Управление здравоохранения Мангистауской области», Джайылгановой Бибигуль Куангалиевны, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ТОО «Медицинская клиника Акерке» (далее-Товарищество, ТОО) о возмещении материального ущерба в размере 22 390 817 тенге и компенсации морального вреда в размере 10 000 000 тенге, мотивируя тем, что врачом ТОО Джайылгановой Б.К. допущена халатность в лечении ее дочери Чернияз А.Н., что подтверждается актом РГУ «Департамент Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по Мангистауской области».

Решением суда №2 города Актау Мангистауской области от 6 февраля 2025 года иск удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с ТОО в пользу истца материальный ущерб в размере 22 390 817 тенге и компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 тенге. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 8 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель ходатайства указывает, что по делу отсутствовали основания для взыскания материального вреда, связанного с лечением в Турецкой Республике.

Местные суды обосновали свое решение наличием акта о результатах проверки от 18 октября 2023 года №105, в котором указано на отсутствие настороженности в отношении аутоиммунных заболеваний, в частности системной красной волчанки (СКВ), и отсутствие обследования на СКВ согласно клиническому протоколу от 23 сентября 2021 года №48.

Между тем, по заключению эксперта Абдукаримова Р.Х. указанное заболевание является хроническим аутоиммунным с неизвестной этиологией, его диагностика крайне сложна даже в специализированных медицинских учреждениях. При этом эксперт отметил, что инвалидность у несовершеннолетней наступила вследствие естественного прогрессирования основного заболевания и его осложнений, а не из-за дефектов оказания медицинской помощи, между действиями врача-гастроэнтеролога Джайылгановой Б.К., наступлением инвалидности и диагнозом СКВ нет прямой причинно-следственной связи.

После лечения в ТОО несовершеннолетняя Чернияз А.Н. находилась на стационарном лечении в Мангистауской областной детской больнице, где заболевание СКВ также не было диагностировано, что свидетельствует о том, что отсутствие своевременной диагностики обусловлено объективными трудностями, а не халатностью врача ТОО.

В соответствии с пунктом 60) статьи 7 Кодекса «О здоровье народа и системе здравоохранения» (далее - Кодекс), Приказом Министра здравоохранения Республики Казахстан от 26 мая 2021 года №ҚР ДСМ-45 «Об утверждении правил направления граждан Республики Казахстан на лечение за рубеж и (или) привлечения зарубежных специалистов для проведения лечения в отечественных медицинских организациях в рамках гарантированного объема бесплатной медицинской помощи» - направление граждан на лечение за рубеж возможно только при наличии соответствующего обоснования и официального направления. Истец самостоятельно приняла решение о выезде в Турецкую Республику для диагностики и лечения, не оформив надлежащим образом направление, предусмотренное законодательством Республики Казахстан. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что необходимое лечение невозможно было получить в Казахстане.

Местные суды удовлетворили требование истца о взыскании материального ущерба в сумме 22 390 817 тенге на основании копий платежных документов на иностранном языке, при этом не проверили их на предмет относимости к лечению ребенка.

В силу положений статьи 77 Кодекса граждане имеют право по своему выбору на получение гарантированного объема бесплатной медицинской помощи, свободный выбор врача и медицинской организации, получение

медицинских и иных услуг на платной основе.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что она не обязывает граждан получать гарантированный объем бесплатной медицинской помощи, а предоставляет по выбору самих граждан право на его получение, а также на свободный выбор медицинской организации, качественную и своевременную медицинскую помощь в Республике Казахстан, а если пациент изъявляет желание получить медицинскую помощь за пределами Республики Казахстан, то порядок получения такого вида помощи и или услуги иной.

Лечение за пределами Республики Казахстан - это личный выбор истца, необходимость которого не подкреплена обоснованными документами.

В силу пункта 1 статьи 70 Кодекс «О браке (супружестве) и семье» - родители обязаны заботиться о здоровье своего ребенка.

Каждый ребенок в обязательном порядке должен быть прикреплен к соответствующей медицинской организации и находиться под наблюдением участкового педиатра, который, в свою очередь, при необходимости направляет ребенка к профильным специалистам. Вместо своевременного обращения к педиатру, истец на протяжении длительного времени занималась самолечением и лишь впоследствии обратилась в клинику ответчика, посетив врача всего дважды.

Наблюдая ухудшение состояния здоровья своей дочери, истец незамедлительно не вызвала скорую медицинскую помощь и не обратилась к участковому педиатру по месту прикрепления ребенка.

Кроме того, из заключений специалистов, основанных на выписных эпикризах, следует, что ребенок был выписан домой по настоянию матери ребенка в связи с планируемой поездкой за рубеж с целью верификации диагноза. Однако на момент выписки состояние ребенка оценивалось как средней степени тяжести, и острой необходимости в выезде за границу для подтверждения диагноза не имелось, поскольку диагноз СКВ уже был установлен медицинским учреждением в городе Алматы.

Приведенные обстоятельства и доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя ответчика Асауовой М.С. о пересмотре решения суда №2 города Актау Мангистауской области от 6 февраля 2025 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 8 апреля 2025 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Токтарова Б.Ж.

Копия верна Судья Токтарова Б.Ж.