П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/ 3216 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Ибрагимовой М.Н.,

с участием представителя истца - Жуханова А.Б., представителя ответчика - Даулетбаева С.З., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца - акционерного общество «СПК «Семей» Жумагельдина И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску крестьянского хозяйства «Каликанулы» к товариществу с ограниченной ответственностью «Eurasia Group Kazakhstan» («Евразия Групп Казахстан») о расторжении договора, взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 9 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 10 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское хозяйство «Каликанулы» (далее - КХ, покупатель) обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к товариществу с ограниченной ответственностью «Eurasia Group Kazakhstan» («Евразия Групп Казахстан») (далее -ТОО, продавец).

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 9 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 10 июня 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены. Из материалов дела следует, что 16 февраля 2024 года между КХ и ТОО заключен договор купли-продажи №UEEGKAZ02-2024 (далее - Договор), по

условиям которого продавец обязался продать и поставить, а покупатель оплатить и принять товар бывший в употреблении, а именно, кормоуборочный комбайн марки John Deere 7250, 2010 года выпуска и жатка Kemper 445, 2010 года выпуска, на общую сумму 70 630 000 тенге.

Иск мотивирован тем, что товар доставлен в некомплектном состоянии, комбайн и жатка имеют многочисленные дефекты, находятся в неудовлетворительном состоянии и непригодны для применения по назначению. Комбайн истцом ни разу не эксплуатировался. Просит суд расторгнуть договор и взыскать с ответчика оплаченную за комбайн сумму 70 630 000 тенге.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором.

В силу пункта 4.4 договора, в целях заявления возможных претензий к продавцу, покупатель вместе с представителями перевозчика или с представителями продавца проводят инспекцию товара в пункте поставки товара.

Согласно пункту 4.6 договора претензии к состоянию качества товара принимаются продавцом в течение 5 календарных дней от даты передачи товара. Претензии должны быть составлены в письменной форме, а также должны соответствовать предъявляемым требованиям к оформлению претензий с приложением экспертного заключения. Ответственность продавца по заявленным покупателем претензиям, ограничивается продажной ценой товаров, в отношении которых претензии заявлены, или заменой поставленных товаров на равноценные.

Установлено, что истцом оплата за товар произведена, товар ответчиком поставлен, но без документов. 6 июня 2024 года истцом в адрес ответчика направлено письмо о предоставлении полного пакета документов. С претензией о ненадлежащем качестве товара истец обратился к продавцу 4 октября 2024 года, на момент продажи количество моточасов комбайна составляло 3 166, а на момент осмотра специалистом - 3338 моточасов, то есть товар истцом эксплуатировался. Специалистами сервисного центра ответчика на территории истца неоднократно производились ремонт комбайна с жаткой.

Согласно заключению специалиста (эксперта) от 31 марта 2025 года, жатка Kemper 445 и корн-крекер (плющительный аппарат) находятся в неудовлетворительном состоянии, непригодны для дальнейшего

использования, требуют замены. В связи с тем, что жатка Kemper 445 и корнкрекер имеют основную функцию при работе комбайна, комбайн John Deere 7250 не пригоден для эксплуатации, то есть прямого назначения выполнения своих работ.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора ввиду недоказанности существенного нарушения его условий продавцом. Поскольку истец действий, предусмотренных договором по инспекции товара при его приемке и внесения своевременной претензии по состоянию товара, своевременно не совершил, претензия направлена через 4 месяца, товар истцом эксплуатировался.

Также судами правильно отмечено, что жатка и корн-крекер являются комплектующими запасными частями, которые истец вправе требовать заменить, однако с такими требованиями истец к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отказе в удовлетворении иска основаны на надлежащей оценке совокупности представленных доказательств и правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 10 июня 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Майшибаев Ч.И. Судьи Бакытжанова А.А. Ибрагимова М.Н.