04 декабря 2025 года 6003-25-00-4к/1201 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Лесбекова К.П., представителей ответчиков: акимата и акима города Талдыкоргана Ибекенова Н.Б., ГУ «Отдел жилищных отношений г.Талдыкорган» Ибадуллаевой С.С., представителя РГУ «Департамент государственного имущества и приватизации по области Жетісу» Толеубаева Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Рахметова Калмаганбета Мухамеджановича (далее - истец) к жилищной комиссии акимата города Талдыкорган, акимату и акиму города Талдыкорган, государственному учреждению «Отдел жилищных отношений города Талдыкорган» (далее - ответчики) о признании незаконным и отмене протокольного решения жилищной комиссии акимата города Талдыкорган №80 от 21 декабря 2023 года в части отказа истцу в предоставлении жилья из государственного жилищного фонда на квартиру по адресу: город Талдыкорган, микрорайон «Болашак», дом №43, квартира №106, понуждении акимата и акима города Талдыкорган принять благоприятный административный акт в виде постановления по предоставлению истцу из государственного жилищного фонда по фактически занимаемой истцом жилища квартиры по адресу: город Талдыкорган, микрорайон «Болашак», дом №43, квартира №106, возложении обязанности на ГУ «Отдел жилищных отношений города Талдыкорган» заключить с истцом договор найма на фактически занимаемое истцом жилище квартиры по адресу: город Талдыкорган, микрорайон «Болашак», дом №43, квартира №106,

поступившее по кассационной жалобе представителя РГУ «Департамент государственного имущества и приватизации по области Жетісу» на решение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 19 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 11 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на нарушение его прав и законных интересов.

Решением суда первой инстанции от 19 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2025 года, данный иск удовлетворен.

Суд признал незаконным и отменил протокольное решение жилищной комиссии местного исполнительного органа при акимате города Талдыкорган №80 от 21 декабря 2023 года в части отказа Рахметову Калмаганбету Мухамеджановичу в предоставлении жилья из государственного жилищного фонда на квартиру по адресу: город Талдыкорган, микрорайон «Болашак», дом №43, квартира №106.

Суд понудил акимат города Талдыкорган, акима города Талдыкорган принять благоприятный административный акт в виде постановления по предоставлению Рахметову Калмаганбету Мухамеджановичу из государственного жилищного фонда по фактически занимаемой им жилья, расположенного по адресу: город Талдыкорган, микрорайон «Болашак», дом №43, квартира №106.

Суд обязал ГУ «Отдел жилищных отношений города Талдыкорган» заключить с Рахметовым Калмаганбетом Мухамеджановичем договор найма на фактически занимаемое им жилья, расположенного по адресу: город Талдыкорган, микрорайон «Болашак», дом №43, квартира №106.

Суд возложил на ответчиков обязанность исполнить решение суда в месячный срок со дня его вступления в законную силу и разъяснил им правовые последствия его неисполнения.

Суд одновременно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

В кассационной жалобе представитель РГУ «Департамент государственного имущества и приватизации по области Жетісу» просит отменить состоявшиеся судебные акты местных судов и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе по доводам, изложенным в самой жалобе.

Заслушав участников административного судопроизводства, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и отзывов к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК, производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу со стороны нижестоящих судов допущены, они не обеспечили законное разрешение возникшего между сторонами административного спора и необоснованно удовлетворили заявленный по делу иск.

Так, нижестоящие суды указывают, что истец (Рахметов К.М.), согласно списку ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства города Талдыкорган» с 2005 года состоял на учете для получения жилья из государственного жилищного фонда по категории «государственные служащие, работники бюджетных организаций». В июне 2017 года ответчиком (акиматом города Талдыкорган) ему было предоставлено жилье по адресу: город Талдыкорган, микрорайон «Болашак», дом №43, квартира №106, и с тех пор он с членами семьи проживает в указанном жилье.

В октябре 2023 года специалист ГУ «Отдел жилищной инспекции города Талдыкорган» вручил истцу уведомление об отсутствии решения жилищной комиссии и договора найма жилья, соответственно его проживание в занимаемой квартире противоречит законодательству РК, на что истец обратился в ГУ «Отдел жилищной инспекции города Талдыкорган» с просьбой выдать решение жилищной комиссии.

Однако, протокольным решением жилищной комиссии местного исполнительного органа акимата города Талдыкорган от 21 декабря 2023 года, №80 истцу было отказано в предоставлении жилья из государственного жилищного фонда - квартиру, расположенную по адресу: город Талдыкорган, микрорайон «Болашак», дом №43, квартира №106 .

Не согласившись с указанным протокольным решением, истец оспорил его законность в судебном порядке, при этом просил суд отменить его, а также понудить ответчиков устранить допущенные нарушения его прав путем восстановления в очереди по категории «работник бюджетной организации» и заключить с ним договор найма на фактически занимаемую квартиру.

Суды удовлетворяя иск указывают, что отказ жилищной комиссии нарушает права, свободы и законные интересы истца и в дальнейшем может повлечь его выселение, поэтому сочли необходимым понудить одного из ответчиков по делу (акима г.Талдыкорган) принять благоприятный административный акт в виде постановления о предоставлении истцу ранее выданной ЖКХ квартиры с целью закрепления его прав на законное проживание.

Между тем, такие выводы судов нельзя признавать обоснованными, они содержат неверное толкование норм материального закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению спора.

Так, суды сослались на список ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства города Талдыкорган», где истец состоял на учете на получения жилья из государственного жилищного фонда по категории «государственные служащие» с 2005 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства постановки истца на учет с 2005 года. Согласно информации, по состоянию на 28 мая 2024 года с портала «Е-gov» об очередности на получение жилья государственными служащими, датой постановки истца в очередь указана - 30 марта 2009 года и он значится в очереди №141. Данные обстоятельства судами нижестоящих инстанций надлежаще не исследованы и не оценены, несмотря на такие противоречия, судами сделан необоснованный вывод о наличии у истца соответствующей очереди на жилье с 2005 года.

Также отсутствуют допустимые доказательства предоставления истцу акиматом города Талдыкорган в июне 2017 года жилья, как работнику бюджетной организации - Департамента внутреннего государственного аудита (ДВГА) по Алматинской области (ныне - область Жетісу) и с того времени он с членами семьи непрерывно проживает в предоставленном ему жилье, тогда как истец в ноябре 2017 года назначен на должность заместителя руководителя ДВГА по Актюбинской области.

В этой связи, судами должным образом не исследованы фактические обстоятельства дела, а также не применены нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон), жилища из коммунального жилищного фонда или жилища, арендованные местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, предоставляются в пользование нуждающимся в жилье гражданам Республики Казахстан, постоянно проживающим в данном населенном пункте.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 74 Закона, жилище из государственного жилищного фонда или жилище, арендованное местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, за исключением случаев, предусмотренных статьями 98-1 и 98-2 настоящего Закона, предоставляется гражданам, состоящим на учете нуждающихся, в порядке очередности, установленной списками, с момента подачи заявления со всеми необходимыми документами.

В пункте 9 Правил предоставления и пользования жилищем из государственного жилищного фонда или жилищем, арендованным местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан №1420 от 01 декабря 2011 года (далее - Правила) перечислен список необходимых для предоставления гражданами на рассмотрение жилищной комиссии документов для получения жилища.

В силу пункта 10 Правил, жилищные комиссии в течение тридцати календарных дней со дня регистрации документов заявителя, указанных в пункте 9 настоящих Правил, принимают решение о предоставлении жилища, либо выносят мотивированный отказ в письменном виде.

Приведенные нормы по делу не были соблюдены, поскольку не обнаружены обстоятельства постоянного проживания истца с членами семьи в городе Талдыкорган и законного получения истцом жилья в данном городе.

В ноябре 2017 года истец приказом председателя Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан от 17 ноября того же года, за №110-ж, назначен на должность заместителя руководителя ДВГА по Актюбинской области. Затем, в отношении истца возбуждено уголовное дело и вступившим в законную силу приговором суда №2 города Актобе от 23 января 2019 года он был признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 366 части 2 Уголовного кодекса Республики Казахстан, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года. Одновременно данным приговором он был пожизненно лишен права занимать должности на государственной службе.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 111 Закона, работники, прекратившие трудовые отношения, в связи с которыми им предоставлялось служебное жилище, в том числе государственные служащие, назначенные на должность в порядке ротации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 109 настоящего Закона, подлежат выселению со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая места работы и проживания истца в Актюбинской области, ответчиком правомерно отказано в предоставлении жилья из государственного жилищного фонда города Талдыкорган, поскольку после убытия в другой регион в ноябре 2017 года, истец должен был освободить занимаемое служебное жилье, что им сделано не было. Однако, на эти обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не дана критическая оценка, не применены нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно пунктам 6, 10, 11 Правил, вселению истца в квартиру должны были предшествовать вынесение жилищной комиссии, акимом решения о предоставлении ему жилища и заключение с ЖКХ договора найма, однако ответчиками и ЖКХ данные мероприятия не были проведены, документы, подтверждающие, что в 2017 году либо 2005 году истец подавал заявление о предоставлении жилья в качестве государственного служащего, не установлены, у него отсутствовал также договор найма.

Согласно пункту 11 Правил, в случае принятия жилищной комиссией решения о предоставлении жилища, в течение пятнадцати календарных дней заключается договор найма жилища (между заявителем и органом, предоставляющим жилище), согласно утверждаемому Правительством Республики Казахстан Типовому договору найма (поднайма) жилища из государственного жилищного фонда или жилища, арендованного местным исполнительным органом в частном жилищном фонде.

В силу пункта 13 Правил, граждане вселяются в предоставленное жилище на основании заключенного договора найма (поднайма) жилища из государственного жилищного фонда или жилища, арендованного местным исполнительным органом в частном жилищном фонде.

Следует также отметить тот факт, что согласно пункту 12 Правил, договор найма жилья хранится как документ строгой отчетности и является единственным документом, предоставляющим право на вселение в жилище.

Тем не менее, подобный договор найма у истца отсутствовал и, будучи сотрудником ДВГА по Алматинской области (ныне - область Жетісу) проживал ли он в этой квартире, бесспорно не установлен.

Между тем, уведомление о незаконности его проживания в квартире было вручено лишь в октябре 2023 года и в этой связи, решение жилищной комиссии об отказе в заключение договора найма жилья никак не нарушало права истца.

Согласно пункту 6 приказа председателя Агентства Республики Казахстан по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства №237 от 07 июня 2012 года «Об утверждении Типового положения о жилищных комиссиях местных исполнительных органов, государственных предприятий, государственных учреждений», основной задачей жилищной комиссии является принятие законного решения о предоставлении жилища из государственного жилищного фонда или жилища, арендованного местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, либо приватизации жилищ из государственного жилищного фонда.

Данную задачу административный орган в лице жилищной комиссии обеспечил, отказав истцу в удовлетворении его заявления.

Между тем, местные суды надлежаще не оценили все обстоятельства спора. Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 АППК, административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда. Суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела. Между тем, активная роль в исследовании доказательств по делу судами первой и апелляционной инстанции не проявлялась.

Относительно доводов РГУ «Департамент государственного имущества и приватизации по области Жетісу» о том, что судами разрешен вопрос об его имущественных правах, не привлеченного к участию в деле, следует отметить следующее.

Во исполнение постановления акима области Жетісу от 16 марта 2023 года за №70, согласованного с уполномоченным органом по управлению государственным имуществом в лице Комитета государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан и в соответствии с Правилами передачи государственного имущества, закрепленного за государственными юридическими лицами, из одного вида государственной собственности в другой, утвержденными постановлением Правительства Республики Казахстан от 11 июня 2011 года №616 (далее – Правила передачи государственного имущества), квартира, расположенная по адресу: город Талдыкорган, микрорайон «Болашак», дом №43, кв.106 была передана по акту приема-передачи от 14 апреля 2023 года, из коммунальной собственности города Талдыкорган в республиканскую собственность, на баланс ДВГА.

Согласно справке АО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по области Жетісу, право собственности зарегистрировано за ДВГА 22 июня 2023 года. Следовательно, оспариваемое истцом жилье находилось не в коммунальном жилищном фонде акимата, а в республиканской собственности, то есть, на балансе ДВГА. Учитывая эти обстоятельства, суды правомерно допустили ДВГА к обжалованию состоявшихся судебных актов, восстановив срок для этого, поскольку на тот момент он имел такое право, будучи не привлеченным к участию в деле.

Судом кассационной инстанции исследовано постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 31 октября 2025 года, которым оставлено в силе решение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 06 марта 2025 года о признании незаконным и отмене постановления акима области Жетісу №70 от 16 марта 2023 года в части передачи оспариваемой по настоящему делу квартиры с баланса ГУ «Отдел жилищных отношений и жилищной инспекции труда города Талдыкорган» в Республиканскую собственность, на баланс ДВГА по области Жетісу и возложении обязанности принять меры для возврата квартиры в коммунальную собственность города Талдыкорган.

Данный факт имел место после разрешения спора по настоящему делу, соответственно, не может являться причиной для отклонения утверждений ДВГА, обжаловавшего ранее состоявшиеся судебные акты.

Суд кассационной инстанции также исследовал и не принимает во внимание договор найма жилища из государственного жилищного фонда или жилища, арендованного местным исполнительным органом в частном жилищном фонде от 26 апреля 2024 года, №2205, заключенный между наймодателем – акиматом города Талдыкорган и нанимателем – Рахметовым К.М. о предоставлении членам семьи последнего вышеуказанной квартиры. Данный договор заключен на основании, как постановления акима города Талдыкорган о предоставлении жилья №237 от 29 марта 2024 года, так и решения суда №3394-23-00-4/1511 от 19 января 2024 года. Указанное судебное решение, на момент заключения данного договора еще не вступило в законную силу, соответственно оно не могло быть исполненным и стороны необоснованно заключили договор между собой.

В данном случае, вынесенное одновременно с решением суда первой инстанции, его частное определение от 19 января 2024 года также не может быть причиной для заключения договора найма, поскольку оно не содержит подобного указания, в нем доведено до сведения Акима области Жетісу о выявленных нарушениях законности, допущенных ответчиками по настоящему административному делу для принятия мер в отношении виновных лиц и проведения разъяснительных мероприятий в целях недопущения подобных нарушений впредь.

Таким образом, допущенное судами неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу подпунктов 1)-3) части первой статьи 427 ГПК являются основаниями для отмены решения и постановления местных судов, вынесенных по делу. Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, кассационный суд считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба по делу проверена, ее доводы обоснованы в части отмены судебных актов, соответственно, она подлежит удовлетворению в части. Поскольку по делу вынесено новое решение, то необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, о чем просит кассатор в своей жалобе, нет.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 19 января 2024 года , постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 11 апреля 2025 года по настоящему делу – отменить.

По делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Кассационную жалобу представителя РГУ «Департамент государственного имущества и приватизации по области Жетісу» удовлетворить частично.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи

Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева